Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4899/2010 ~ М-4593/2010 от 13.05.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре ФИО0,

с участием: представителя заявителя ФИО5, представителя ФИО20 - ФИО4, представителя ФИО22 - ФИО2, представителя ФИО23 - ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО6 об обжаловании действий, ФИО24

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящей жалобой в обоснование указав, что *** г. получил уведомление от ФИО25. о том, что вынесены постановления об окончании исполнительных производств *** и ***, возбужденных *** г на основании исполнительных листов выданных Благовещенским городским судом о взыскании с ФИО7 в его пользу суммы долга по договору займа *** от *** года в размере 2 554 128, а также по договору займа *** от *** г. в размере 2 261 832. Названные исполнительные производства входили в сводное исполнительное производство, где ФИО7 являлся должником - как физическое лицо, так и индивидуальный предприниматель.. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО18. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 получил предписание от руководства ФИО26 об окончании сводного исполнительного производства и передачи его конкурсному управляющему ФИО18 исполнительных листов, и снятии ареста с имущества наложенного в период работы по исполнительным производствам. Считает окончание исполнительного производства и передачу исполнительных документов незаконными, поскольку исполнительные листы выданы Благовещенским городским судом о взыскании возникшей задолженности с физического лица ФИО7. Взыскание по сводному исполнительному производству, обращено на заложенное в ФИО27 имущество должника по договору об ипотеке *** от *** года на земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Сумма долга ФИО28 по договору об ипотеке физического лица ФИО7 составляет 7 906 519, 91 руб. Считает, что поскольку, сводное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО7 как физического лица положения части 4 статьи 96 Федерального закона от *** г. *** «Об исполнительном производстве» не могли быть применены судебным приставом исполнителем. Кроме того, указывает, что Благовещенским городским судом *** г. рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО7 по признанию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО7 незаконными, по результатам которой действия судебного пристава исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года признаны правомерными. В обосновании принятого решения суд указал, что поскольку исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании решения Благовещенского городского суда в отношении должника ФИО7 как физического лица, кредитные договоры, по которым у ФИО7 образовалась задолженность, были заключены взыскателями с ним также как с физическим лицом, следовательно, с учетом положения части 7 статьи 96 Федерального закона, «Об исполнительном производстве», положения частей 1-2 статьи 96 указанного закона в данном случае не применимы. Кассационная инстанция определением от *** года поддержала выводы суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что Благовещенским городским судом *** г. рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО7 по признанию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО7 незаконными, по результатам которой действия судебного пристава исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года признаны правомерными. В обосновании принятого решения суд указал, что поскольку исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании решения Благовещенского городского суда в отношении должника ФИО7 как физического лица, кредитные договоры, по которым у ФИО7 образовалась задолженность, были заключены взыскателями с ним также как с физическим лицом, следовательно, с учетом положения части 7 статьи 96 Федерального закона, «Об исполнительном производстве», положения частей 1-2 статьи 96 указанного закона в данном случае не применимы. Кассационная инстанция определением от *** года поддержала выводы суда первой инстанции. В рамках исполнительного производства для него и для других искателей, все было предельно ясно и четко. Имелась определенная перспектива на получение от ФИО7 определенных сумм по исполнительным документам, в том числе и после продажи арестованного в рамках исполнительного производства земельного участка и дома. Торги должны были состояться *** года. Сейчас такой перспективы нет. Он против передачи исполнительных материалов конкурсному управляющему ФИО18 Считает действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства незаконными и нарушающими его законные интересы. Кроме этого они причиняют убытки его имущественным интересам.

На основании изложенного просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в прекращении сводного исполнительного производства в отношении ФИО29 незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ФИО30 ФИО18 незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии арестов, наложенных в ходе исполнительного производства и иных ограничений по распоряжению этим имуществом незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя на указанных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства изложенные ранее.

Представитель ФИО73, представитель ФИО74 ФИО3 с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование своих возражений указала, что ***г. в ФИО75 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист Благовещенского городского суда б/н по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО31 суммы долга в размере 7 906 519,91 рублей, при этом, обратив взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке: земельный участок, с расположенным на нем жилым домом. ***г. исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***.

***г. в ФИО76 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист Благовещенского городского суда б/н по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО32 (ОАО) в лице ФИО33 суммы долга в размере 575 699,67 руб. ***г. исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***.

***г. в ФИО77 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист Благовещенского городского суда б/н по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО34 суммы долга в размере 20 000,00 руб. ***г. исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО9 ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство ***.

***г. в ФИО78 на исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО36 суммы долга в размере 10 500,60 руб. ***г. исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО37 ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО38 возбуждено исполнительное производство ***.

***г. в ФИО79 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист Благовещенского городского суда б/н по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО10 суммы долга в размере 4 500 155,10 руб. ***г. исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО11 ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство ***.

***г. в ФИО80 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист б/н по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО39 суммы долга в размере 1 385 112,40 руб., при этом обратив взыскание на заложенное имущество: автотранспортные средства. ***г. исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО11 ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство ***.

***г. в ФИО81 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист Благовещенского городского суда /н по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 2 261832,50 руб. ***г. исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***.

***г. в ФИО82 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист Благовещенского городского суда б/н по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 2 554 128,71 руб. ***г. исполнительный лист передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***.

Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *** и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы о наличии имущественного положения должника. Также направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии расчетных счетов должника. Согласно ответу ФИО40 за должником зарегистрированы четыре единицы автотранспортных средств. Согласно ответам Амурского ФИО41, ФИО42 у должника имеются расчетные и валютные счета. Согласно ответу ФИО43 за должником зарегистрирован земельный участок и жилой дом по адресу .... Согласно ответу адресно-справочной службы ФИО44 ФИО7 прописан по адресу .... ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на четыре единицы автотранспортных средств. ***г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника. ***г. должнику ФИО7 вручено требование о предоставлении ключей от недвижимого имущества. ***г. в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт ареста имущества должника, а именно: автотранспортного средства - Митцубиши Паджеро. ***г. должнику ФИО7 вручено требование о предоставлении ключей от дома ***, располагающегося по .... В ответ на требование ФИО7 предоставил акт приема-передачи от ***г. о передаче правоустанавливающих документов и ключей конкурсному управляющему ФИО18 на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Благовещенск, .... ***г. конкурсный управляющий ФИО18 предоставил судебному приставу-исполнителю инвентаризационную опись основных средств ИП ФИО7, которые включены в конкурсную массу. ***г. судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику о предоставлении документов, для наложения ареста на объект недвижимости. Также в этот день должнику вручено предупреждение о вскрытии помещения. ***г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вскрытии помещения, назначенного на 14-00 часов на ***г. ***г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества. А также составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что произведено вскрытие помещения, так как должник в назначенное время не явился. ***г. судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи объекта недвижимости для реализации на торгах объекта недвижимости. Однако ***г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительные документы переданы конкурсному управляющему. В рамках исполнительного производства установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ФИО46 введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ФИО47 открыто конкурсное производство. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по окончанию исполнительных производств, а также с учетом того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество включено в конкурсную массу в *** года конкурсный управляющий ФИО18 обращается в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого *** Арбитражным судом Амурской области выносится определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО3 запрещено производить исполнительные действия в отношении имущества, включенного в конкурсную массу ИП ФИО7, в том числе запретив реализацию объектов недвижимости - жилого дома, кадастровый ***, расположенного по адресу: г. ФИО14, ... и земельного участка, кадастровый *** расположенного по адресу: г. Благовещенск, ..., которые были подвергнуты аресту судебным приставом-исполнителем. В обоснование принятого решения Арбитражный суд Амурской области указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд посчитал, что заявленные должником обеспечительные меры являются достаточными и соразмерными, обеспечивающими интересы должника в отношениях с иными кредиторами, указанные меры обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО48, в обоснование доводы жалобы взыскатель указал, что исполнительные действия проводились по решению суда общей юрисдикции в отношении физического лица ФИО7 не являющегося предпринимателем, его обязательства перед банком не связаны с предпринимательской деятельностью, в то время как банкротство возбуждено в отношении ФИО49. по его заявлению. Однако, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО50 шестой арбитражный апелляционный суд *** принял решение оставить Определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование принятого решения Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что банк, как залогодержатель объекта недвижимости, в состав конкурсных кредиторов ФИО51 не вошел, требовал исполнения решения суда и обращения на заложенное имущество. При этом конкурсный управляющий ФИО52 включил имущество должника, в том числе заложенное, в состав конкурсной массы. В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, отдельными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предусмотрена передача всех исполнительных листов, а также прекращение исполнительных производств в отношении указанных лиц, признанных банкротами, при этом также указывает на ст.23 ГК РФ, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель отвечает всем принадлежащем ему имуществом. Поэтому на основании изложенного в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГК РФ просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО6

Представитель ФИО53 поддержала доводы представителя ОСП по г.Благовещенску, ФИО54 не согласились с предъявленными требованиями, указала, что в рамках исполнительного производства установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ФИО55 введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ФИО56 открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 4, 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, снимает аресты и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему. В соответствии с п.7 этого же закона эти положения применяются и при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. *** судебным ФИО57 исполнительное производство окончено по данному основанию, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ФИО18, арест снят с имущества. Считает довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении гражданина и поэтому п.7 Закона применить нельзя несостоятелен, поскольку закон содержит два требования:1) чтобы гражданин-должник был зарегистрирован в установленном законом порядке, 2) чтобы исполнительный документ был выдан судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. По их мнению, первое условие в данном случае имеет место быть. Второе условие содержит главное - Ссылка на органы, выдавшие исполнительный документ и, дает понять, что не только исполнительные листы арбитражного суда подлежат передаче конкурсному управляющему, но и листы суда общей юрисдикции, то есть все, находящиеся в сводном исполнительном производстве. При этом, из анализа действующего законодательства Российской Федерации (ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель отвечает всем принадлежащим ему имуществом, вследствие чего считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

В судебное заседание не явился заявитель, должник ФИО7, конкурсный управляющий ФИО18 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не вики в суд не сообщили, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 246 (содержащейся в главе 23) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что на основании предъявленных в ФИО83 исполнительных документов в том числе предъявленных *** года 2-х исполнительных листов по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 2 261832,50 руб., а также по делу *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 2 554 128,71 руб. судебным приставом исполнителем ФИО84 в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства ***, ***.

Также из представленных доказательств усматривается, что в ФИО85 поступили исполнительные документы о взыскании денежных средств как с физического лица, так и с ИП ФИО7

Все исполнительные производства в соответствии с положениями ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство ***СД.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы о наличии имущественного положения должника. Также направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии расчетных счетов должника.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы четыре единицы автотранспортных средств: седельный тягач, марки ФИО58, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, двигатель *********, шасси (рама) *********, белого цвета, ПТС *** от ***г.; Полуприцеп рефрижератор, марки ФИО59, *** года выпуска, шасси (рама) ******, государственный регистрационный знак ***, белого цвета, ПТС *** от ***г.; Грузовой фургон, марки ФИО60, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигатель *********, шасси (рама) ****** ПТС *** от ***г.; автомобиль ФИО61, *** года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) ******, кузов ******, ПТС *** от ***г.

Кроме того, в ходе проверки имущественного положения должника было выявлено, что у ФИО7 имеются расчетные и валютные счета в ФИО62 остаток денежных средств по состоянию на *** года в которых равен 0 руб. 0 дол. США., за должником зарегистрирован земельный участок и жилой дом по адресу ....

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда *** от ***г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО63 в лице ФИО64 575699,67 рублей, *** года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску ФИО8 было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных вышеуказанных 4-х автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО7

*** года судебным приставом-исполнителем ФИО8, в рамках исполнительного производства ***, с участием понятых: ФИО16, ФИО15, должника ФИО7 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) относительно принадлежащего должнику автомобиля ФИО66, *** года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, шасси (рама) ******, кузов ******, ПТС *** от ***г., общей стоимостью 450 000 рублей. Указанный автомобиль был передан ФИО7 на ответственное хранение. Арес произведен в форме объявления запрета распоряжения автомобилем, с правом беспрепятственного пользования.

Копия указанного акта, была получена должником ***г.

Из доводов жалобы следует, что ФИО17 не согласен с действиями судебного пристава исполнителя ФИО86 на основании того, что последний незаконно снял арест с имущества, поскольку именно из данного имущества должно производится взыскания в том числе и в его пользу.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от *** года по делу *** в отношении ФИО67 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца до *** года. Временным управляющим утвержден ФИО18.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** года ФИО68 был признан несостоятельным банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО18

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от *** г. *** «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п.4,5 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, снимает аресты и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему. В соответствии с п.7 этого же закона эти положения применяются и при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализ указанной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что указанная норма по своей сути указывает на два условия в первом случае это чтобы гражданин должник был зарегистрирован в установленном законом порядке, второе условие чтобы исполнительный лист был выдан судом, другим органом, должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. По сути, обязан отвечать всем своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона от *** *** при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя в силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 указанного выше закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются, как это следует из пункта 2 статьи 131 закона, имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как указывалось ранее судебным приставом-исполнителем ФИО87 уже после возбуждения процедуры банкротства совершались исполнительные действия по аресту имущества должника и его реализации.

Согласно определению суда от *** Арбитражным судом Амурской области приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю ФИО3 запрещено производить исполнительные действия в отношении имущества, включенного в конкурсную массу ФИО69 в том числе запрещена реализация объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ... и земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ..., которые были подвергнуты аресту судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов и т.д.

В соответствии с п. 15 данного постановления передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку конкурсный обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов, то конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, конкурсный управляющий полностью является распорядителем имущества должника по закону, вследствие производить какие - бы то ни было действия в отношении имущества должника судебный пристав исполнитель не имел возможности..

Кроме того, как указывало ранее в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г.Благовещенск ... находятся в залоге у ФИО70

Поскольку в отношении должника ФИО71 ведется конкурсное производство и ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО88 ФИО3 обоснованно окончил исполнительное производство и передал исполнительные листы конкурсному управляющему, поскольку именно на данном лице лежит обязанность удовлетворить максимально возможные требования кредиторов исходя из находящегося имущества должника.

При этом также следует отметить, что требования ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются императивными для остальных взыскателей, а предусматривают альтернативу в виде не заявления о себе требований, и возможности получить исполнительный документ у конкурсного управляющего. Также законом не ограничено право взыскателя предъявления исполнительных документов после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 на действия судебного пристава исполнителя ФИО89 ФИО3, выразившихся в прекращении сводного исполнительного производства, в передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ФИО72 -ФИО18, в снятии ограничений по распоряжению имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова