Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2020 ~ М-535/2020 от 17.08.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный                            15 октября 2020 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Коневу Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Коневу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Коневым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме <данные изъяты> коп., последний платеж составляет <данные изъяты> коп. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № № г., согласно которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержание претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Конева Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Конев Н.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Рыбинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г. по месту регистрации ответчика: <адрес> что относится к юрисдикции Рыбинского районного суда Красноярского края.

Вместе с тем, согласно адресной справке Конев Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Бородинского городского суда Красноярского края. (<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд, на территории Рыбинского района Красноярского края не проживал, исковое заявление принято к производству Рыбинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Бородинский городской суд по месту регистрации ответчика Конева Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «Траст» к Коневу Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Бородинский городской суд Красноярского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  К.В. Лебедко