Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2012 ~ М-2636/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-2852/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2012г.                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        Мильчевский А.В.,

При секретаре                                Фроловой Ю.А.

Представителя истца ЮР1 Русиновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 Кимкину Евгению Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЮР1 обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации №, а также судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере 3 № копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение а<данные изъяты> под управлением водителя ХЗА, <данные изъяты> под управлением КВА и а<данные изъяты> под управлением водителя Кимкина Е.Б.

Согласно административным материалам ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кимкиным Е.Б. Так как гражданская ответственность при управлении а\м <данные изъяты> была застрахована в ЮР1 по полису № последнее выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме №, и в соответствии с пп. «г» п.76 Правил ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес гр.Кимкина Е.Б. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ЮР1» не поступало.

Представитель истца Русинова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Кимкин Е.Б. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для его извещения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение а/<данные изъяты> под управлением водителя ХЗА, а<данные изъяты> под управлением КВА и а<данные изъяты> под управлением водителя Кимкина Е.Б.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ответчик Кимкин Е.Б., поскольку нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кимкин Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ХЗА было прекращено (л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя КВА было прекращено (л.д. 56).

Из объяснения и протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кимкина Е.Б следует, что с нарушением он согласен, вину признает (л.д.57).

На основании вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате столкновения а<данные изъяты>, под управлением водителя ХЗА, а<данные изъяты> под управлением КВА и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Кимкина Е.Б., является Кимкин Е.Б.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ХЗА, собственником автомобиля <данные изъяты> является КВА, собственником автомобиля <данные изъяты> является Кимкин Б.И., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила № что подтверждается заключением о рыночной стоимости ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ЮР2», оплата телеграммы составила №. (л.д.8-14, 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила №., что подтверждается заключением о рыночной стоимости ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ,составленным экспертами ЮР2 оплата эвакуатора составляет №. (л.д.27-35, 37).

Из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) выплатил №, страхового возмещения страхователю в рамках договора обязательного страхования транспортных средств

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЮР1 в пользу ХЗА взыскана сумма страхового возмещения в размере №, дополнение к вышеперечисленным суммам, расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере №, расходы по оплате телеграмм в размере №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскано № (л.д.41).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЮР1 выплатило КВА №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № к платежному поручению (л.д.16, 17, 18-21).

На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ЮР1 выплатило ХЗА №, присужденных на основании вышеуказанного заявления, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40).

На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ЮР1» выплатило ХЗА №, присужденных на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ ЮР1» обратилось к Кимкину Е.Б. с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере № (л.д.47).

Однако, как указывает истец, до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес <данные изъяты>» не поступало.

Размер ущерба в сумме № ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что водитель Кимкин Е.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им в объяснениях, данных в рамках административного дела, и при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилям, принадлежащим ХЗА и КВА, в результате ДТП, в размере №.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░1» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2852/2012 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.