Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2019 от 30.05.2019

Дело №1-52/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 13 июня 2019 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Малышева А.А.,

подсудимого Давыдова Д.В.,

защитника по назначению- адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № 498 и ордер № 19/92 от 13 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Давыдова Дьулустана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего определенного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 28 мая 2019 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Давыдов Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

     25 мая 2018 года на основании постановления мирового судьи Калачёва Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха(Якутия), вступившего в законную силу 05 июня 2018 года, Давыдов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Давыдов Д.В., достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года « О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 17 мая 2019 года, около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление мопедом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, с целью доехать до своего дома, умышленно, находясь около дома № по улице <адрес> сел за руль мопеда марки «Альфа КТ-50» без государственных регистрационных знаков и совершил поездку на нём с указанного места до дома № <адрес> Продолжая свой преступный умысел, Давыдов Д.В. около 16 часов 25 минут 17 мая 2019 года вновь сел за руль вышеуказанного мопеда и совершил поездку, управляя данным мопедом от дома № по <адрес>, где около 16 часов 32 минут 17 мая 2019 года по адресу: <адрес>, его действия были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. В ходе разбирательства, при проверке гр. Давыдова Д.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0558, был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,88 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания. При этом, подсудимый Давыдов Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Федоров А.А. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Малышев А.А. полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Давыдова Д.В., учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, а также с учетом того, что за предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство с его стороны заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, постановляет применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу, так как все требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

    При юридической оценке действий Давыдова Д.В. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных и изложенных выше обстоятельствах, и постановляет обвинительный приговор.

     Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или оправдания подсудимого, не имеется.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление, и на условия жизни его семьи.

Из материалов, характеризующих личность Давыдова Д.В. суд установил, что он женат (л.д. 71), на иждивении имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.72, 73), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести (л.д. 74), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.81), по месту жительства администрацией МО <адрес> характеризуется положительно ( л.д. 83), в характеристике УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району отмечено об отсутствии в отношении Давыдова Д.В. жалоб и заявлений (л.д.79).

    Учитывая, что Давыдов Д.В. на учете у психиатра не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, вследствие чего признает подсудимого вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.     К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и до возбуждения в отношении него уголовного дела дал сотрудникам ГИБДД подробные показания, изобличающие его, которые подтвердил и в ходе дознания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие двоих малолетних детей.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая, что Давыдов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Давыдову Д.В. наказания в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа существенно повлияет на имущественное положение подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

     В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22), согласно пункту 12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

    Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

    Меру процессуального предупреждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Федорова А.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Давыдова Дьулустана Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 ( Восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательной явки по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении Давыдова Д.В. на 12 листах, диск DVD+R «VS » с видеозаписью от 17 мая 2019 года - хранить при уголовном деле. Мопед марки «Альфа К-50» без государственных регистрационных знаков и сервисное соглашение от 08 июня 2013 года- считать возвращенными владельцу Давыдову Д.В.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров