Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7611/2021 от 27.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 года                                 2-№/2021       50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года

Подольский городской суд Московской области

В составе: Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. ФИО5 к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Администрации г.о. ФИО5 обратился в Подольский городской суд М.О. с исковым заявление к ФИО2 в котором просит признать незаконной проведенную ФИО2 реконструкцию существующего нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, г, Подольск, <адрес>, вл. 34 «а».Обязать ФИО2 привести нежилое здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, вл. 34 «а», в первоначальное состояние путем сноса надстройки из пеноблоков на 1,8 м в высоту и кровли ориентировочно на 1,5 м в высоту, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> №Исх-951/09-06 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, вл. 34 «а», выявлен факт самовольной реконструкции капитального объекта, осуществленного застройщиком ФИО2, выразившийся в выполнении работ по устройству фундамента и подземной части здания, перекрытии подземной части, без получения в установленном законом порядке согласования.

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, данным Министерством жилищной политики <адрес>, разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, вл. 34 «а» (земельный участок с кадастровым номером №) ни Министерством строительного комплекса <адрес>, ни Министерством жилищной политики <адрес> не выдавалось.

Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства -нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., произведена Ответчиком в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Устранить нарушения вне судебного порядка ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, Определением Подольского городского суда, по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производтво по делу возобновлено.

    Истец - представитель Администрации г.о. ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо – представитель Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо: представитель УФСГРиК по МО в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения мастерской по резке стекла», а также нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., расположенных по адресу:<адрес> Подольск, <адрес>, вл. 34 «а». (Л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> №Исх-951/09-06 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, вл. 34 «а», выявлен факт самовольной реконструкции капитального объекта, осуществленного застройщиком ФИО2, выразившийся в выполнении работ по устройству фундамента и подземной части здания, перекрытии подземной части, без получения в установленном законом порядке согласования.

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, данным Министерством жилищной политики <адрес>, разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, вл. 34 «а» (земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030521:32) ни Министерством строительного комплекса <адрес>, ни Министерством жилищной политики <адрес> не выдавалось. (Л.д. 26).

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Суть дела» установлено:

В 2020 г. ответчиком были произведены строительные

работы, в результате которых было смонтированы следующие элементы:

- карниз на отметке +6.300 м. (от уровня проезда)

- парапет на отметке +7.400 м. (от уровня проезда)

Данные строительные    работы не    привели    к увеличению этажности и площади исследуемого здания. А также не привели к расширению, либо иному изменению габаритов здания. Замены конструктивных элементов здания также не произведено.

Высота здания также не была увеличена, т.к. верхняя отметка парапета совпадает с верхней отметкой крыши, возведённой в 2018 г.

Таким образом, строительные работы, произведённые ответчиком на исследуемом объекте -    нежилом    здании с КН № не обладают признаками реконструкции. Произведённые работы являются работами по улучшению показателей конструкций кровли здания, относящимся к разряду капитального ремонта.

Исследуемое нежилое здание с КН № после проведённого в нём капитального ремонта соответствует требованиям:

- Градостроительных    регламентов    в части    этажности и

предельных параметров застройки. Установлено, что вид разрешённого использования (ВРИ) «Для    размещения    объектов    специального

назначения» содержится в классификаторе Видов разрешённого использования 3.3.

При этом территориальная зона «Ж-1», в которой располагается исследуемое здание предполагает размещение в ней объектов бытового обслуживания (код ВРИ 3.3) а также зданий общественного назначения

- Строительных норм и правил в части объёмно-планировочных решений, энергоэффективности, а также прочности и устойчивости строительных конструкций.

Противопожарных норм в части ширины путей эвакуации и эвакуационных выходов, наличия систем пожарной сигнализации, необходимой в зданиях общественного назначения.

Оборудовать здание системой автоматического пожаротушения не требуется в соответствии с табл. А1 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические».

Произведённые работы в нежилом здании с КН №, выраженные в:

- а) возведении карниза на отметке +6.300 м. (от уровня проезда)

- б) возведении парапета на отметке +7.400 м. (от уровня проезда)

не являются реконструкцией здания, т.к. не привели к изменению параметров объекта: линейных размеров, высоты, этажности и площади.

Произведённые работы связаны с улучшением работы кровли и относятся к категории капитального ремонта. Нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при проведении капитального ремонта исследуемого здания - отсутствуют.

При проведении экспертного осмотра нежилого здания с КН № были определены прочностные характеристики его основных несущих конструкций: железобетонного фундамента, кладки стен из пескобетонных блоков и монолитного перекрытия. А также конструкций возведённого карниза и парапета.

Исследуемые конструкции имеют достаточную прочность, жёсткость и устойчивость.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в исследуемом нежилом здании с КН № после проведённого в нём капитального ремонта, площадью S=139,0 м2, расположенном по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, влад. 34 «а» не создаётся с т.зр. механической безопасности, т.к. при его капитальном ремонте соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания.

А также угроза жизни и здоровью граждан не создаётся, т.к. при капитальном ремонте исследуемого нежилого здания соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 в части обеспечения противопожарного расстояния с соседними зданиями и обеспечения требуемых параметров эвакуационного выхода.

Исследуемое нежилое здание с КН № после проведённого в нём капитального ремонта не нарушает права третьих лиц, т.к. расположено в границах земельного участка с КН №. При проведении капитального ремонта, увеличения линейных размеров здания - не проводилось.

При сопоставлении координат, экспертом было установлено следующее:    исследуемый    объект    - нежилое здание с КН №, площадью S=80,0 м2, расположен в границах земельного участка с КН50№ (в допустимых расхождениях), без отступов от его границ.

Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ «Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, согласно заключения эксперта, строение находится в границах земельного участка ответчика, не создает угрозу для третьих лиц, не нарушает их права и законные интересы, претензий по поводу строения никто из собственников соседних земельных участков и домов не предъявлял оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. ФИО5 к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании осуществить снос самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись               Т.А. Екимова.