Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2014 ~ М-1536/2014 от 28.10.2014

Дело №2- \2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Боровск 25 ноября 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Смоляковой А.В.

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «<адрес>» об изъятии уставной документации и печати СНТ «<адрес>», признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «<адрес>», протокола заседания правления СНТ «<адрес>», иску ФИО2 к СНТ «<адрес>», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<адрес>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Боровский районный суд с иском к ФИО2 об изъятии уставной документации и печати СНТ «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличила, предъявив также требования признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и общего решения общего собрания СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий председателя правления СНТ «<адрес>» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Боровский районный суд с иском к СНТ «<адрес>», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<адрес>».

К делу в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в отношении которых в оспариваемых протоколах приняты решения, затрагивающие их права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО24 уточненные исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснили суду, что 16.08. 2014 года в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «<адрес>», на котором в очередной раз было принято решение об отстранении от должности председателя правления ФИО2 Был избран новый состав правления, ревизионной комиссии, было принято решения избрать на заседании правления из числа членов правления. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению правления ФИО1 была избрана председателем правления СНТ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии членов правления было вручено уведомление с просьбой в трехдневный срок передать всю документацию и печать СНТ «Загородня» новому председателю ФИО1 ФИО2 уведомление забрала, но от подписи на втором экземпляре, подтверждающей вручение уведомления, отказалась. До настоящего времени ни документация, ни печать общества ей не переданы. ФИО2 была избрана председателем СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., срок ее полномочий закончился ДД.ММ.ГГГГ Без уставной документации и печати СНТ, удерживаемых ФИО2, ФИО1 не может приступить к исполнению своих обязанностей председателя СНТ, зарегистрироваться в ИФНС в качестве председателя. Кроме того, после подачи иска в суд, из ОМВД РФ по <адрес>, где проводится проверка деятельности ФИО2, были получены копии протоколов общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и заседания правления СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., а протокола общего собрания членов СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ При проведении собраний СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, где полномочия ФИО2 были оставлены без изменений и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 была избрана председателем правления СНТ «<адрес>» кворум отсутствовал, в связи с чем собрания были неправомочны были принимать решения. Решения правления СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 в установленном законом порядке не избирались общим собранием СНТ «<адрес>». На оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, где согласно протоколу, полномочия ФИО2 были оставлены без изменений, вопрос о ее полномочиях не поднимался. На всех собраниях СНТ «<адрес>» никогда не бывает кворума, не было его и на оспариваемом ФИО2 собрании ДД.ММ.ГГГГ г., однако иск ФИО2 они не признают. Иск ФИО1 просят удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Загородня» от ДД.ММ.ГГГГ и общего решения общего собрания СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в части полномочий председателя правления СНТ «<адрес>» ФИО2, обязать ФИО2 передать уставную, финансовую документацию, печать СНТ «<адрес>», ключи от электроподстанции, здания правления председателю правления ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО25 иск не признали. Возражая против требований ФИО1, указали суду, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «<адрес>» ФИО2 избрана председателем правления СНТ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения об отстранении ФИО2 от занимаемой должности председателя СНТ «<адрес>» в связи с утратой доверия с 17.08.2014г., переизбрании членов ревизионной комиссии, переизбрании членов правления, избрании председателем правления СНТ «<адрес>» ФИО1 Указанные решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 16.08.2014г. являются недействительными в силу нарушений требований п. 2 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Для принятия решений собранием членов товарищества, проведенным 16.08.2014г., требовалось простое большинство голосов, т.е. 50% + 1 голос. Количество членов СНТ «Загородня», принятых в члены СНТ «Загородня» составляет 234, т.е. простое большинство голосов -117+1 голос = 118 голосов. Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 19 уполномоченных, которые в установленном порядке не избирались. Но и с учетом уполномоченных кворума на собрании не было. На собраниях членов СНТ «Загородня» практически никогда не бывает кворума. Не было кворума и на оспариваемом ФИО1 собрании ДД.ММ.ГГГГ г., где председателем правления была избрана ФИО2, однако иск ФИО1 они не признают. На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум был, и собрание было правомочно. В СНТ «Загородня» 234 члена СНТ, принятых в установленном порядке, собственников земельных участков 251. На данном собрании ФИО1 присутствовала и подписывала заявление в Боровский районный суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 за примирением. Поэтому о данном общем собрании ей было известно, ФИО1 без уважительных причин пропустила срок исковой давности для обжалования решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., просят применить срок исковой давности. Решения правления СНТ «Загородня» ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, поскольку члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 избирались общим собранием, но сведений об этом в протоколах общего собрания нет, доказательств этого не имеется. В иске ФИО1 просят отказать, признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании высказали позицию, аналогичную позиции ФИО1

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании высказала позицию, аналогичную позиции ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьих лиц, ответчика, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «<адрес>», на котором было принято решение об отстранении от должности председателя правления ФИО2 Был избран новый состав правления, ревизионной комиссии, было принято решения избрать на заседании правления председателя из числа членов правления. Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания СНТ «<адрес>» на л.д. 43-50.

ФИО1 в СНТ «<адрес>» владеет земельным участком № и является членом СНТ «<адрес>», что подтверждается членской книжкой на ее имя. л.д. 5

Согласно ст. 19 п. 1 пп. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 21 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно списка собственников земельных участков СНТ «<адрес>» имеется 251 собственник л.д. 58-69

Из протокола общего собрания членов СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2 на л.д. 30 следует, что в СНТ «Загородня» имеется 234 члена СНТ, принятых в установленных законом порядке.

Согласно ст. 18 п. 1, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Другого порядка вступления в члены садоводческого некоммерческого товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств большего количества членов СНТ «<адрес>» ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд принимает на решение на основании представленных доказательств.

Как указано в протоколе общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в общем собрании участвовало 19 уполномоченных.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 20 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Устав СНТ должен предусматривать число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Действующий Устав СНТ «<адрес>» на л.д. 7-18 требованиям ст. 20 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не соответствует.

В связи с чем, общее собрания СНТ «<адрес>» не могло быть проведено в форме собрания уполномоченных

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено общее собрание членов СНТ «<адрес>», на котором было принято решение об избрании председателем правления ФИО2, избрании членов правления СНТ «<адрес>». Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания СНТ «<адрес>» на л.д. 30-37.

Как указано в данном протоколе, в собрании участвовало 84 членов СНТ «<адрес>» из 234 наличествующих.

Учитывая, что в общем собрании участвовало менее 50 % членов СНТ «<адрес>», суд приходит к выводу, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) неправомочно, поскольку на указанном собрании присутствовало менее, чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Сторонами – ФИО1 и ФИО2 признаны обстоятельства отсутствия кворума на общих собраниях членов СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 181.5 п. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 избрана из числа членов правления СНТ «<адрес>» (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22-23), решение об избрании которых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд приходит к выводу, что полномочия председателя правления СНТ «<адрес>» у нее отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению ее требования о передаче ей уставной документации, печати СНТ «<адрес>» и ключей от помещения правления и подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<адрес>» <адрес>а <адрес> было проведено заседание правления СНТ «<адрес>», на котором принимались решения членами нового состава правления. Данные решения зафиксированы в протоколе на л.д. 56-57.

В силу ст. 22 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО2, члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 избирались общим собранием СНТ «<адрес>», однако, сведений об этом в протоколах общего собрания нет, доказательств этого не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, действующим законом не предусматривается возможность записываться в члены Правления СНТ, как это указано в протоколе заседания правления СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО9 в установленном законом порядке в правление СНТ «<адрес>» не избирались.

В связи с чем, принятые ими решения являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «<адрес>», где согласно протоколу на л.д. 119-121, полномочия ФИО2 были оставлены без изменений до ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 оспаривает решения данного собрания в части полномочий ФИО2

Как указано в данном протоколе, в собрании участвовало 117 членов СНТ «<адрес>», что составляет 50 % от 234 членов СНТ «<адрес>».

Доказательств отсутствия кворума на указанном собрании ФИО1 не представила.

В силу ст. 181.4 п. 5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и действует с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, на общем собрании СНТ «Загородня» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала и подписывала заявление в Боровский районный суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 за примирением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о данном общем собрании ей было известно и в установленный законом шестимесячный срок его решения она не оспорила без уважительных причин.

В силу ст. 181.4 п. 5 ГК РФ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие требования заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 130)

Уважительных причин для пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением в судебном заседании не установлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с решением общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 истекли ДД.ММ.ГГГГ г., прав ФИО1 решение общего собрания СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1328/2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»___________________2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.