Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3087/2013 ~ М-3366/2013 от 15.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Васиной В.Е.

при секретаре                                                  Фроловой Е.П.

с участием прокурора Агафоновой А.Г.

истца Кудрявцева С.Г.

представителя истца по ордеру Черноусовой Е.Ю.

представителей ответчиков по доверенностям Цукановой М.В., Жихарева Г.В., Турищева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о признании недействительными № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ приказа № ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в ОАО «РЖД» Старооскольскую дистанцию пути им. Морозова Б.А. - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию, признании недействительной записи № об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 220143,51 рубля, компенсации морального вреда 1500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, в качестве ответчика указал Юго-Восточная дирекция инфраструктуры филиал ОАО «РЖД», расположенную по адресу: г. Воронеж проспект Революции д. 18.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ч. 2 ГПК РФ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в данном случае ОАО «РЖД» филиал ЮВЖД (г. Воронеж пр-т Революции, 18) не является тем филиалом, в котором работал истец. Ответчиком по делу является, наряду с ОАО «РЖД», является Юго-Восточная дирекция инфраструктуры, которая, в свою очередь, является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 117.3. перечня филиалов и представительств открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" центральная дирекция инфраструктуры, является филиалом ОАО «РЖД», и расположена по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35.

Таким образом, иск должен был быть подан по месту нахождения юридического лица ОАО «РЖД» (г. Москва ул. Новая Басманная д.2) или по месту нахождения филиала Центральной дирекции инфраструктуры (г. Москва ул. Каланчевская д. 35).

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту исполнения договора - г. Старый Оскол, в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как при подаче иска он не знал, что Юго-Восточная дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры и в г. Воронеже не находится.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ года, местом работы истца значится г. Старый Оскол, Старооскольская дистанция пути Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В ходатайстве истец указал, что считает необходимым применить ст. 29 ч. 9 ГПК РФ: иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Наличие у истца права на предъявление иска в суд по месту исполнения трудового договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ) согласуется с судебной практикой (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года).

Участники процесса также полагают, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и наиболее целесообразным вариантом будет является передача дела по подсудности в Старооскольский городской суд - по месту исполнения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку для обеих сторон рассмотрение дела в этом суде повлечет меньше временных и материальных затрат для обеспечения явки в судебные заседания.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Кудрявцева <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о признании недействительными п№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в ОАО «РЖД» Старооскольскую дистанцию пути им. Морозова Б.А. - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> признании недействительной записи № об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 220143,51 рубля, компенсации морального вреда 1500000 рублей по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                              Васина В.Е.