Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2013 ~ М-1288/2013 от 25.04.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Скороходовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А.М. к Страховой компании «ЭНИ», Нечепуренко А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Страховой компании «ЭНИ», Нечепуренко А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Нечепуренко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> №, принадлежащим водителю Прохорову А.М. и <данные изъяты> №, принадлежащему ООО дорожная компания «Викинг», под управлением Игнатова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечепуренко А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец уменьшил требования, предъявленные к Нечепуренко А.И. и просил с него взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Каруна К.И. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 44). Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик Нечепуренко А.И. предъявленные к нему требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нечепуренко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> №, принадлежащим водителю Прохорову А.М. и <данные изъяты> №, принадлежащему ООО дорожная компания «Викинг», под управлением Игнатова А.А.(л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечепуренко А.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

СК «ЭНИ» обязана выплатить часть страхового возмещения- разницу между причиненным ущербом и суммой, перечисленной на его счет СК «ЭНИ», которая составляет (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>) = <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Сумму <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с соответчика Нечепуренко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Ассоциация автомобилистов» по оказанию справочно-консультативных услуг и юридических услуг на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведения тех. Экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключения по результатам исследования № величина материального ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18). Отчет составлен с учетом средних цен на автомобили данной марки.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение №, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен на основании среднерыночных расценок по г.Ростову-на-Дону для автомобиля данной марки, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части на авторынках и специализированных магазинах г. Ростова-на-Дону, а трудоемкость работ определена согласно среднего значения цен на услуги по ремонту аналогичных автомобилей в регионе. Суд оценивает указанное заключение по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ. К данным правоотношениям применяется ст. 1064 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, однако до настоящего времени ущерб, причиненный его автомобилю возмещен частично.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с СК «ЭНИ» в пользу Прохорова А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Нечепуренко А.И. в пользу Прохорова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СК «ЭНИ» в пользу Прохорова А.М. расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нечепуренко А.И. в пользу Прохорова А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с СК «ЭНИ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                   Галицкая В.А.

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>