Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2018 от 10.09.2018

Дело №12-51/2018

РЕШЕНИЕ

г.Покровск                                20 сентября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием Попова А.А. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя по Шишигина А.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Дьячковского А.А.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев жалобу попова А.А. на постановление №18810014181980764244 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Дьячковского А.А. от 10.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Попова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> детей,

установил:

Постановлением №18810014181980764244 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Дьячковского А.А. от 10.09.2018г., Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Попов А.А. указал на то, что т.к. его пассажиры все были пристегнуты ремнями безопасности, он не был согласен, с тем он совершил административное правонарушение, сам инспектор указал в своем постановлении в графе отягчающие обстоятельства – отрицание правонарушения. Таким образом, он оспаривал, что нарушил ПДД в момент составления постановления. Однако, инспектор в нарушении ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, чем нарушил его право на защиту, в протоколе он мог бы объяснить высказать свою позицию по отношению к незаконному привлечению к административной ответственности. В тексте описания административного правонарушения сотрудник ГАИ пишет, что 7-летний ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, а также нет дополнительных удерживающих устройств. Однако, т.к. ребенок находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, согласно требований п.22.9 ПДД дополнительные удерживающие устройства не должны были быть использованы, а указание их в описании административного правонарушения со стороны инспектора незаконны. Пассажиры все были пристегнуты, т.к. перед тем как начать движение, и в движении он контролировал это. Инспектор ГАИ Дьячковский А.А. не разъяснил при оформлении материала положения ст.25, 51 Конституции РФ, ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Попов А.А. и его представитель жалобу поддержали и ссылаясь на те же доводы просят жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Дьячковский А.А. с жалобой не согласился, и ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка (booster cushion) - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018г. в 09 час. 50 мин. в г.Покровск Хангаласского района РС(Я) ул. Подгорная, д.2/5, Попов А.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД на заднем сиденье авто, семилетний ребенок сидел не пристегнутый ремнем безопасности, а также без дополнительных удерживающих устройств, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления №18810014181980764244 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Дьячковского А.А. от 10.09.2018г., усматривается, что Попов А.А. в отношении которого вынесено указанное постановление, не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением.

Однако вопреки требованию ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова А.А.

При указанных обстоятельствах, вынесение в отношении Попова А.А. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, с учетом того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Попова А.А. к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Попова А.А. –удовлетворить.

Постановление №18810014181980764244 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Дьячковского А.А. от 10.09.2018г.–отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Попова Алексея Анатольевича –возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      Сыроватская О.И.