Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-475/2011 от 04.08.2011

Дело № 11-475/2011                                                                   Мировой судья СЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс»

дело по иску Шевченко Петра Александровича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Шевченко П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** по *** в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВИ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».

После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рубля *** копейка. Данная сумма ему была выплачена.

Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению АК стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рубль *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на опалу услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубль *** копейки, расходы на получение справочного материала *** рублей.

Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Шевченко П.А. с ОАО «СГ «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубль *** копейки, расходы, связанные с получением справочного материала *** рублей, в иске в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный АК не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами, что *** в г. Благовещенске на *** города Благовещенска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ВИ и принадлежащему ПВи Тойота ***, принадлежащему Шевченко П.А., под управлением АВ

В результате ДТП по вине водителя ВИ, имуществу принадлежащему Шевченко П.А. на праве собственности - автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Ответственность ПВ как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.

На основании отчета эксперта - оценщика РА составленному по заявлению Шевченко П.А. в страховую компанию, ему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рубля 01 копейка, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шевченко П.А. обратился, как следует из дела, в АК для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рубля *** копеек.

Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертами, характер повреждений автомобиля отражен в полном объеме и не противоречит данным, отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так, в справке о ДТП в качестве повреждений указаны: правое крыло, передний бампер справа, передняя правая оптика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как видно из представленного отчета АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** определена на основании сравнительного анализа данных более *** автомастерских города Благовещенска. При этом, суд принимает во внимание, что разброс цен на стоимость ремонтных работ в разных мастерских колеблется от *** до *** рублей за норма час., отражен диапозон стоимости запасных частей на автомобиль.

Данные, отраженные в отчете ИП РА о размере причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в отчете отсутствуют данные, подтверждающие, что расчет возможного восстановительного ремонта автомобиля выполнен по средним сложившимся в регионе ценам. Так, расчет среднерыночной стоимости запчастей не произведен, при этом стоимость норма часа работ отражена в размере от *** до *** рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии отчета АК в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рубль *** копеек (*** - ***).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными довод ответчика о том, что при составлении отчета АК необоснованно отнесены на замену крыло переднее правое, бампер передний. Согласно представленным фотографиям, у крыла переднего правого глубокая деформация с образованием сжатий, изломов ребер жесткости. У бампера переднего нарушена целостность материала с образованием трещин, отделения фрагментов. Таким образом, характер указанных повреждений свидетельствует о том, что ремонт указанных деталей нецелесообразен.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание правовых услуг от *** Шевченко П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается распиской. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейки. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на получение справок о стоимости запасных частей и стоимости норма часа ремонтных работ в размере *** рублей, поскольку указанные расходы понесены для восстановления автомобиля.

Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                      Г.В. Фандеева