Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2022 от 23.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                           Германовой С.В.,

при секретаре                                   Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО7 был заключен договор займа № на сумму 140400 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 3900 руб. согласно графику платежей по займу. В обеспечение обязательств гражданина ФИО7 по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и гражданкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121500 руб., пени за просрочку платежа в размере 10000 рублей, а всего 131500 руб., а также о взыскании с ФИО7 в пользу КПК «Капитал Плюс» расходов на оплату государственной пошлины в размере 1915 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 4415 рублей, о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» расходов на оплату государственной пошлины в размере 1915 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 4415 рублей.

Решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но единовременно должниками исполнено не было, исполнено ДД.ММ.ГГГГ Процесс возврата долга по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ занял длительный период. Таким образом, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники фактически удерживали денежные средства - сумму основного долга. В случае внесения денежных средств по графику, установленному договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором не предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами. Однако, при нарушении графика, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5 в день п. 4.2 договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за просрочку внесения платежей, в соответствии с п. 4.2 Договора займа по ставке 1,5 % от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки составила 2726845,22 рублей. Исходя из принципа соразмерности и руководствуясь ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», Правление КПК «Капитал Плюс» снизило ставку в 15 раз с 1,5% до 0,1 % в день 2726845,22/15=181789,68 рублей, в результате задолженность по процентам за просрочку внесения платежей (пеням) на дату погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 181789,68 руб.

По данным бухгалтерского учета за членом кооператива ФИО7 числится задолженность по членским взносам в размере 27916 руб. C настоящими требованиями истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, усмотрев спор о праве, указав заявителю на право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 181789,68 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4835,79 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по членским взносам и сумму оплаченной госпошлины в общем размере 28434,74 рублей.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-11630/2022 ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). На основании изложенного просил взыскать задолженность по договору займа в размере 181789,68 рублей с поручителя ФИО2 Также просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,79 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указал, что довод истца о пропуске исковой давности основан на неверном толковании норм права. Изначально за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ поле чего предъявлено к исполнению. Задолженность была погашена должниками только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены доначисления процентов, размер которых истцом был снижен до 181789,68 рублей. За взысканием указанной суммы истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю по причине наличия спора о праве. На основании изложенного просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемых процентов добровольно снижен истцом при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что является только поручителем. Полагает, что основным должником является ФИО7 Просила применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой суммы. Пояснила, что ей ранее уже были выплачены денежные средства в размере около 180000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО7 был заключен договор займа № на сумму 140400 руб., сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 3900 руб. согласно графику платежей по займу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение обязательств ФИО7 по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО7 обязательства по договору займа.

В соответствии с условиями договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3900 руб., включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива КПК «Капитал Плюс». Проценты начисляются за каждый день фактического пользования заемными средствами. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в календарный график платежей (п.2.3 договора).

Доказательств оспаривания условий договора займа либо признания его недействительным, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается таковым с момента передачи денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО7 обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121500 руб., пени за просрочку платежа в размере 10000 рублей, а всего 131500 руб., а также о взыскании с ФИО7 в пользу КПК «Капитал Плюс» расходов на оплату государственной пошлины в размере 1915 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 4415 рублей, а взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Плюс» расходов на оплату государственной пошлины в размере 1915 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 4415 рублей. Решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке расчету по доначислению по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда единовременно должниками исполнено не было, сумма задолженности погашалась должниками частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения займа).

При нарушении графика, заемщику начисляются проценты по ставке 1,5 % в день п. 4.2 договора.

Договор до настоящего времени в установленном законом порядке не исполнен.

Истец в добровольном порядке снизил размер пени с 1.5% в день до 0,1 % в день.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181789,68 рублей.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным. Оспаривая расчет истца ответчиком в материалы дела контрасчет предоставлен не был.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11630/2022 ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Как указывалось ранее, возврат ответчиком заемных средств был обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и поручителем, он дает обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

    Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

    В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно справке расчета по доначислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет 487 858,49 рублей. Исходя из принципа соразмерности и руководствуясь, Правление КПК «Капитал Плюс» снизило размер задолженности по процентам до 181 789,68 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку сроков возврата суммы займа в размере 181789,68 рублей, при этом оснований снижения заявленной суммы в порядке 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком завялено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которой суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, срок исковой давности по возврату суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил течь с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения истца за защитой нарушенного права).

Поскольку по дополнительным требованиям в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по начисленным процентам срок исковой давности учитывается по каждому платежу отдельно, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок по заявленным требованиям необходимо учитывать до даты обращения истца за защитой нарушенного права в мировой суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности с ответчика взыскателем не пропущен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным взыскать ответчика снизив их размер до 3500 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,79 рублей, подтвержденные платежным поручением, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 4835,79 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

    решил:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» (ИНН №) к Зайцевой Татьяне Анатольевне (№) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцевой Татьяны Анатольевны в пользу КПК «Капитал Плюс» сумму задолженности в размере 181789,68 рублей, 4835,79 рублей - государственную пошлину, 3500 рублей – оплату услуг представителя.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.07.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья:                                  С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>