Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2015 ~ М-159/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1016/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                                                           город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором на поставку столярных изделий < № > от 26 февраля 2014 года заключенного между сторонами, ответчик обязался изготовить арочный портал и 8 межкомнатных дверей из массива сосны и произвести их монтаж в принадлежащем истцу доме < № > по ул. < адрес > ДНП «< данные изъяты >». Цена договора составила 194 966 рублей 58 копеек, срок изготовления и монтажа 45 дней с момента поступления денежных средств по предоплате. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме. Несмотря на это ответчик до настоящего времени свои обязательства по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей и арочного портала в полном объеме не исполнил. Смонтированный арочный портал и пять межкомнатных дверей имеют множество недостатков, что подтверждается заключением специалиста. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику выявленные недостатки устранены не были, работы в полном объеме не выполнены. На претензии от 29 октября 2014 года и 22 декабря 2014 года с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответа не получено, денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит считать расторгнутым договор на поставку столярных изделий < № > от 26 февраля 2014 года, обязать ответчика собственными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз всех установленных ответчиком межкомнатных дверей и конструкций к ним, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы на проведение экспертизы < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании истец Бузанов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Уточнил, что отказывается от исполнения договора на поставку столярных изделий < № > от 26 февраля 2014 года и просит взыскать уплаченную по договору сумму в связи с отказом от исполнения договора. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался своевременной и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору на поставку столярных изделий < № > от 26 февраля 2014 года, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено, что 26 февраля 2014 года между сторонами заключен договор на поставку столярных изделий < № > (л.д. 4-6), по условиям которого ответчик обязался изготовить истцу двери из массива сосны и произвести монтаж дверей в < адрес > ДНП «< данные изъяты >», а истец принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Объем дверных блоков из массива сосны определены в заказ-наряде < № > от 26 февраля 2014 года, их общая стоимость составила 194 966 рублей 58 копеек (п. 3.2). Срок изготовления и монтажа дверей составляет 45 календарных дней с момента поступления денежных средств по предоплате на счет Поставщика (п. 2.3 договора), предоплата по договору производится в течение трех календарных дней с момента подписания договора в размере 97 483 рубля 29 копеек, оплата оставшейся части производится перед получением продукции со склада поставщика (п. 4.1 договора).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме < данные изъяты >, что подтверждается квитанциями от 28 февраля 2014 года, 14 марта 2014 года и 29 апреля 2014 года.

В период с мая по октябрь 2014 года ответчиком смонтирован один арочный портал и пять межкомнатных дверей, оставшаяся часть дверей до настоящего времени не поставлена и не смонтирована. При этом учитывая. что оплата по договору истцом произведена в полном объеме 29 апреля 2014 года, срок изготовления и монтажа арочного проема и восьми дверных блоков истек 13 июня 2014 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того согласно заключению специалиста < № > от 11 декабря 2014 года межкомнатные двери, поставленные и установленные в жилом доме Бузанова В.В. по адресу: < адрес > ДНП «< данные изъяты >», < адрес > силами ООО «Спецстрой» имеют многочисленные недостатки, подробно описанные в исследовательской части заключения, носят скрытый производственный характер и относятся к категории неустранимых недостатков. Поставка и установка дверных блоков на момент осмотра 03 декабря 2014 года завершена не в полном объеме: отсутствуют и не установлены два дверных блока на втором этаже, отсутствует дверное полотно в дверном блоке в помещении санузла на первом этаже, не установлены наличники на всех дверных блоках, отсутствуют нащельники на двупольной двери, установленной в помещении гостиной, отсутствуют и не установлены двери для шкафа с техническим оборудованием (л.д. 8-25).

Доказательств отсутствия в выполненной работе недостатков, либо устранения недостатков выполненной работы стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, 29 октября и 22 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии в которых он сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако ответа на претензии не последовало.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком при изготовлении и монтаже арочного проема и межкомнатных верей допущены существенные нарушения, что подтверждено заключением специалиста, в установленные сроки работы ответчиком не выполнены, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору сумм.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности собственными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз всех установленных ответчиком межкомнатных дверей и конструкций к ним.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере < данные изъяты > рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчиком данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты >. Расчет: (< данные изъяты >) : 2 = < данные изъяты >

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг экспертной организации по определению соответствия качества смонтированных ответчиком дверей являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > рублей подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузанова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Бузанова В. В. уплаченную по договору < № > от 26февраля 2014 года сумму < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, штраф < данные изъяты >, расходы по оплате экспертизы < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты >.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» собственными силамизасвой счет произвести демонтаж и вывоз всех установленных в доме < № > по ул. < адрес > ДНП «< данные изъяты >» Свердловской области межкомнатных дверей и конструкций к ним.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова