Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2018 ~ М-59/2018 от 18.01.2018

гражданское дело № 2-333/2018

В окончательном виде решение изготовлено 20 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 15 марта 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2018 по иску Федорова Юрия Вениаминовича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Администрации г. Каменска-Уральского о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Федоров Ю.В. обратился с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», Администрации г. Каменска-Уральского о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 25,1 кв.м, расположенный в ГСК № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является членом ГСК №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Своими силами и за счет собственных средств истцом возведен гаражный бокс №. Гараж возведен на отведенном для этих целей участке с соблюдением установленных норм и правил. С момента постройки истец несет бремя содержания, производит ремонт.

Ссылаясь на то, что своевременно в установленном порядке гараж в собственность истца оформлен не был, а в настоящее время оформить право собственности на гараж не представляется возможным, истец Федоров Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, приложив к нему техническое заключение о состоянии строительных конструкций гаража.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В. доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно указал, что с момента возведения гаражного бокса в 1996 г. каких-либо претензий никто не высказывал, гаражный бокс возведен на одном уровне с другими гаражными боксами.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» Федосеева И.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, против удовлетворения иска не возражала при подтверждении истцом всех необходимых обстоятельств.

Представитель ответчика Администрации г. Каменска-Уральского Решетникова В.О. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования не признала, полагая Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля С., в судебном заседании подтвердил пользование истцом гаражом на протяжении длительного времени, несение им расходов, а также указал, что ранее на месте возведенного истцом гаража располагался сарай, который находился также во владении истца, затем сараи были снесены и началось строительство гаражей, истец начал строить гараж в середине 90-х годов на месте снесенного сарая раньше, но он был очевидцем такого строительства. Также указал, что пытался организовать кооператив по просьбе Архитектуры, поскольку когда началось строительство гаражей, Архитектура сказала строиться и одновременного оформлять гаражи. Кооператив организован не был, но С., после возведения стен и крыши, начал оформление документов, получил свидетельство на право пользование земельным участком, а после свидетельство о праве собственности на гараж. Указал, что каких-либо препятствий для оформления документов у Федорова Ю.В. не было, если бы он также оформил документы, то гараж был бы в его собственности. Подтвердил, что кто-либо с претензиями по поводу строительства гаражей не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из искового заявления, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца и показаний свидетеля следует, что истцом на земельном участке, отведенном для осуществления строительства гаражей, в 1996 г. на месте сарая (владельцем которого также являлся истец) был возведен гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> в <адрес>, площадью 25,1 кв.м. На протяжении многих лет истец добросовестно и открыто владеет возведенным гаражным боксом, каких-либо претензий по поводу владения истцом гаражным боксом от третьих лиц не поступало.

Также представитель истца пояснил, что после возведения гаражного бокса документы на возведенное строение должным образом оформлены не были, поскольку предполагалось создание кооператива для оформления документов сразу для всех тех, кто строил гаражи, вместе с тем кооператив так и не был создан.

Из отзыва представителя Администрации г. Каменска-Уральского, ответа на обращение ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» следует, что возведенный истцом капитальный гараж расположен в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры, одним из основных видов разрешенного использования которой является наземные автостоянки (гаражи) боксового типа, что свидетельствует о том, что градостроительные нормы не нарушены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что гаражный бокс истца находится на земельном участке, отведенном для этих целей.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаражного бокса правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было.

Согласно техническому заключению ООО ПИК «Центр качества строительства» от (дата), строительные конструкции и элементы гаражного бокса №, являющегося частью гаражного строения, находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению.

Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия, содержащиеся в вышеназванных нормах права, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае выполнены, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Администрации г. Каменска-Уральского, исходя из положения статей 28, 29, 31 Устава города, пункта 21 решения Городской Думы г. Каменска-Уральского от 27.04.2011 № 334 «Об утверждении Положения об ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», пунктов 2.1, 2.2, 2.3 названного Положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федорова Юрия Вениаминовича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Федоровым Юрием Вениаминовичем право собственности на гаражный бокс №, площадью 25,1 кв.м, расположенный в ГСК № по <адрес> в <адрес>.

В иске к Администрации г. Каменска-Уральского отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева