Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2019 ~ М-4167/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4711/19 по иску Емашова С. С.ча к Козлову М. М.ичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Емашов С.С. обратился в суд с иском к Козлову М. М.ичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 15 часов 05 минут Козлов М.М., управляя автомобилем KIA Optima (JF), г.р.з. <номер> (на момент ДТП <номер>), принадлежащий истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> совершил столкновение с деревом. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль KIA Optima (JF), получил серьезные механические повреждения. Указанный автомобиль не был застрахован от причинения ущерба по КАСКО. В связи с причинением ущерба, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» за расчетом ущерба. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от 18 марта 2019 года. Согласно Экспертному заключению <номер> от 25.03.2019г., ремонт автомобиля KIA Optima (JF), экономически нецелесообразен, размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимостью годных остатков составляет 987 800 руб. Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» составила 14 000 рублей и подтверждается Договором и Квитанцией <номер> от 25 марта 2019 года. Общий размер причиненных убытков составляет 1 001 800 рублей. <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля <номер>, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику автомобиль Киа Оптима, г.р.з. на момент ДТП <номер>, после ДТП - <номер> 2018 года выпуска. Пунктом 5.1 установлено, что ответственность за сохранность автомобиля возлагается на Арендатора (в данном случае - ответчика), который в течение 5 дней обязуется возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство, а в противном случае арендатор уплачивает пеню в размере 5 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Размер пени составляет 987 800 х 5% = 49 390 рублей. Также, к Договору <номер> прилагается Расписка, согласно которой ответчик в случае ДТП обязуется самостоятельно восстановить либо компенсировать расходы на восстановление транспортного средства. В п.6.1 Договора определен досудебный порядок урегулирования споров - 10 дней со дня получения претензии. 13 мая 2019 года Истцом была выслана претензия о выплате денежных средств. От получения претензии ответчик уклонился, письмо с претензией выслано отправителю по истечении срока хранения. В связи с чем вынужден был обратиться в суд, так как ответчик добровольно сумму ущерба не возместил.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Козлов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не приставил.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 29.12.2018 года в 15 часов 05 минут Козлов М.М., управляя автомобилем KIA Optima (JF), г.р.з. <номер> (на момент ДТП <номер>), принадлежащий на праве собственности Емашову С.С., совершил столкновение с деревом по адресу: <адрес>. ДТП произошло по вине Козлова М.М., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль KIA Optima (JF), получил серьезные механические повреждения. Договор КАСКО не заключался. Согласно выводов заключения независимой экспертизы ООО «Центр-Эксперт» <номер>/Н от 25.03.19г. ремонт автомобиля KIA Optima (JF), экономически нецелесообразен, размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимостью годных остатков составляет 987 800 руб. За составленную оценку истец заплатил 14 000 рублей.

<дата> между Емашовым С.С. и Козловым М.М. был заключен Договор аренды автомобиля <номер>, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику автомобиль KIA Optima (JF), г.р.з. на момент ДТП <номер>, после ДТП - <номер>, 2018 года выпуска.

Пунктом 5.1 установлено, что ответственность за сохранность автомобиля возлагается на Арендатора (в данном случае – ответчика Козлова М.М.), который в течение 5 дней обязуется возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство, а в противном случае арендатор уплачивает пеню в размере 5 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, что также усматривается из расписки к Договору <номер>, согласно которой ответчик в случае ДТП обязуется самостоятельно восстановить либо компенсировать расходы на восстановление транспортного средства.

13 мая 2019 года Истцом была выслана претензия о выплате денежных средств. От получения претензии ответчик уклонился, письмо с претензией выслано отправителю по истечении срока хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика истцом доказан и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно условиям договора, арендатор уплачивает пеню в размере 5% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Сумма процентов за нарушение обязательств, согласно требованиям истца, будет составлять 49 390 рублей (987 800 х 5%) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Данные проценты соответствуют условиям договора и подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для снижения судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы за составленную оценку ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 456 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составленную оценку ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 456 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанцией и договором об оказании юридических услуг, и подлежит взысканию с ответчика, т.к. является разумной и справедливой.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - 1900 руб. расходы на оформление доверенности, которые подтверждены документально.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом была выдана доверенность не на участие в конкретно данном деле, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емашова С. С.ча удовлетворить.

Взыскать с Козлова М. М.ича в пользу Емашова С. С.ча сумму ущерба в размере 987 800 рублей, проценты в размере 49 390 рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 456 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Емашова С. С.ча о взыскании с Козлова М. М.ича расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.