Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-124/2020 от 15.01.2020

                                                                                                                                 Дело №

                                                                                                        УИД 41RS0№-84

                    ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «08» мая 2020 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу Соколова Эдуарда Владимировича на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Камчатский пивоваренный завод» Соколова Эдуарда Владимировича,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – должностное лицо) № № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Камчатский пивоваренный завод» (далее ООО «КПЗ», Общество) Соколов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Соколов Э.В. обратился в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с подведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе Соколов Э.В. просит постановление изменить, заменить назначенный ему административный штраф предупреждением. Не оспаривая вину в совершении правонарушения, а также квалификацию его действий, указал, что допущенное искажение является технической ошибкой, поскольку в первоначальной декларации указан правильный код «500», однако, при исправлении в ней ошибки в части объема продаж, программа автоматически изменила код с «500» на «010». Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку корректирующая декларация представлена до составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторности совершения однородного административного правонарушения также отсутствует, поскольку ранее он привлечён к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает иной объект посягательства. Обращает внимание на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соколов Э.В.. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу без его участия.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколова Э.В. направлена копия обжалуемого постановления, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Из текста жалобы усматривается, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Э.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления должностного лица в Арбитражный суд Камчатского края, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, в связи с подведомственностью суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что с настоящей жалобой Соколов Э.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах десятидневного срока с момента возвращения первоначально поданного заявления, а также учитывая, что пропуск срока обжалования обусловлен ошибочным обращением заявителя с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края, признаю причины пропуска срока уважительными и считаю необходимым восстановить Соколову Э.В. срок на подачу жалобы.

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    По правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять декларирование объема: розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции; производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год. Организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с его использованием, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование использования производственных мощностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

В силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012 года № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила).

Согласно пункту 9 Правил организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению N 6.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, сертификат ключа проверки которой выдан в установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" порядке (п. 16 Правил).

Декларации по формам, предусмотренным приложениями N 1 - 6, 10 и 11 к настоящим Правилам, представляются организациями, сельскохозяйственными товаропроизводителями, включая их обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (п. 17 Правил).

В соответствии с письмом Росалкогольрегулирования "О порядке заполнения деклараций и формате их представления с ДД.ММ.ГГГГ года" до момента утверждения Минфином России обновленного формата и порядка заполнения деклараций, представление деклараций должно осуществляться в соответствии с действующим форматом, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 198 и порядком заполнения деклараций, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 231.

Приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 231 утверждён Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Таким образом, декларации об использовании производственных мощностей, приведённые в п. 9 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должны заполняться в соответствии с Порядком, утверждённым Приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 231, то есть по форме приложения №.

Приложение № утверждено пунктом 12 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 815 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утратившей силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 12.1 Порядка заполнения деклараций, утверждённого Приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 231 следует, что декларация N 10 об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи заполняется организациями, осуществляющими производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, а также организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

В соответствии с п. 12.2 приведённого Порядка в декларации № в графе 4 указывается "код" - код вида продукции в соответствии с Классификатором.

На основании статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения Соколова Э.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь генеральным директором ООО «КПЗ», осуществившем в ДД.ММ.ГГГГ года производство пива в объёме 65 698,74 дал., с содержанием объёмной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно, что в соответствии с классификатором соответствует коду «500», находясь по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, представил в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка ДД.ММ.ГГГГ корректирующую декларацию № за ДД.ММ.ГГГГ года с признаком корректировки 1, в которой в графе 4 вместо кода «500» указал код «010». При этом в представленной ДД.ММ.ГГГГ первичной декларации № код указан верно «500» в соответствии с классификатором. ДД.ММ.ГГГГ Обществом представлена корректирующая декларация №, в ней указан верный код «500», искажения устранены.

Виновность Соколова Э.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается корректирующей декларацией, и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела и приведёнными в обжалуемом постановлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности генерального директора ООО «КПЗ» Соколова Э.В. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Соколова Э.В. в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы Соколова Э.В. об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КПЗ» Соколов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное обстоятельство признано отягчающим административную ответственность Соколова Э.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что статья 15.13., а также 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях включены в различные главы настоящего Кодекса, в связи с чем, имеют различный родовой объект посягательства, выводы должностного лица административного органа об однородности указанных деяний являются ошибочными. Представленный в суд отзыв должностного лица административного органа не свидетельствует о правильности указанных выводов.

С учётом изложенного считаю необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Соколова Э.В., предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «КПЗ» внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ

    Между тем указанное обстоятельство, а также отсутствие причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и охраняемым общественным отношениям, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для замены назначенного административного наказания предупреждением.

    Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Соколов Э.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие признака однородности совершённых деяний, оснований для замены назначенного ему наказания предупреждением не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Э.В. должностному лицу административного органа направлено ходатайство, в котором он указал на признание факта совершения правонарушения. Однако указанное обстоятельство не учтено при назначении наказания.

    В этой связи на основании ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Соколова Э.В. расцениваю признание вины в содеянном.

    При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, степени вины Соколова Э.В., характера и обстоятельств совершённого им административного правонарушения, считаю необходимым снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до минимального размера, то есть до 5 000 рублей.

    При проверке материалов дела иных существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░