Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2013 от 06.05.2013

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шарыпово «20» мая 2013 года

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Домаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шарыповской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Майорова Д.В. по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Плотникова Вячеслава Валерьевича,

защитника подсудимого в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – Гайдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плотникова Вячеслава Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа Плотников В.В. с целью кражи чужого имущества пришел к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>», где подойдя к запасной двери в магазин, при помощи принесенного металлического лома, прилагая физические усилия, вскрыв дверь, ведущую в помещение магазина, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Гайдуковой О.В., а именно: двадцать бутылок пива марки «Кулер», объемом 0,5 литра каждая по цене <данные изъяты> за одну на сумму <данные изъяты>, три полиэтиленовых пакета, не представляющих ценности для потерпевшей, три бутылки пива марки «Большая кружка», объемом 2,5 литра каждая по цене <данные изъяты> рублей за одну на сумму <данные изъяты>; пять бутылок пива «Жигулевское», объемом 2,5 литра каждая по цене <данные изъяты> за одну на сумму <данные изъяты> рублей; две палки вареной колбасы «Прима», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты>; копченую колбасу «Хуторская», весом 900 грамм, стоимостью <данные изъяты> за килограмм на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> мясных шпикачек, общим весом 910 грамм на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; 10 пачек сигарет марки «Бонд», стоимостью <данные изъяты> за пачку на сумму <данные изъяты>; 10 пачек сигарет «ЛД», стоимостью <данные изъяты> за пачку на сумму <данные изъяты>; 10 пачек сигарет «Петр», стоимостью <данные изъяты> за пачку на сумму <данные изъяты>; две пачки чипсов марки «Лейс», весом 150 грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> за пачку на сумму <данные изъяты>; три рыбных консервы «Сайра», стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>; шесть зажигалок с фонариком, стоимостью <данные изъяты> за каждую на сумму <данные изъяты>; двадцать презервативов, стоимостью <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты> и денежные средства - одну купюру достоинством <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>.

Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив Гайдуковой О.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Плотников В.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

    Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Майоров Д.В. и потерпевшая Гайдукова О.В. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Плотникову В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого Плотникова В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Плотникову В.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 75-77); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние и признание подсудимым своей вины.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем необходимо применить в отношении Плотникова В.В. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя Плотникову В.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в отношении Плотникова В.В., принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Плотниковым В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства, при которых им было совершено преступление.

Избранную в отношении подсудимого, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначенное Плотникову Вячеславу Валерьевичу считать условным и не приводить приговор в исполнение в течение испытательного срока – <данные изъяты> года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Плотникову Вячеславу Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – дактилопленки на имя Гайдуковой О.В. и ФИО5, участок ДВП – уничтожить, дактокарты на имя Гайдуковой О.В. и ФИО5 передать 9 межрайонному отделу <адрес>» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю с дислокацией в <адрес>.     

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представлении, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2013 года.

Верно:

Судья районного суда С.И. Куимова