Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2020 ~ М-178/2020 от 12.02.2020

36RS0010-01-2020-000225-95

Дело № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                       Тороповой Е.Ю.,

с участием:

прокурора                                              Гринцевич В.В.,

истца                                           Самойловой М.А.,

представителя истца                                                                                 Мамонтова А.А.,

представителей ответчика МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19

                                                                 Никулиной Т.А., адвоката Колбасиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойловой Марии Александровны к МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что на основании приказа № 88 от 09.08.2001 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка - детский сад № 19 была принята на работу в должности воспитателя, 10.08.2001 заключен трудовой договор № 37.

Из иска следует, что 06.12.2019 в отношении истца был вынесен приказ № 89 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью воспитанника.

15.01.2020 в отношении истца был вынесен приказ № 2 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает наложенные на неё дисциплинарные взыскания и последующее увольнение незаконными и необоснованными.

По мнению истца, выводы, сделанные в акте служебного расследования от 02.12.2019, явившиеся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются ошибочными. Истец считает, что её вина в совершении дисциплинарного проступка должным образом не доказана и не установлена.

Из иска следует, что в акте служебного расследования от 20.12.2019 только перечислены пункты из должностных обязанностей, ответственности воспитателя, Кодекса этики и Положения о нормах этики.

Выводы о совершении дисциплинарного проступка работодатель сделал на основании коллективной жалобы от родителей, которые к истцу лично никаких претензий по воспитанию их детей не предъявляли.

Истец указывает в иске, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 391 Трудового кодекса РФ, истец просит: восстановить её на работе в МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад № 19 в должности воспитателя; признать приказ МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад № 19 за № 89 от 06.12.2019 незаконным и отменить его; признать приказ МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад № 19 за № 90 от 06.12.2019 незаконным и отменить его; признать приказ МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад № 19 за № 2 от 15.01.2020 незаконным и отменить его; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель - Мамонтов А.А., заявленные требования поддержали. Самойлова в судебном заседании пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ней за то, что один из воспитанников группы - ФИО1, 13.11.2019 в период её работы получил ссадину. По её утверждению, 13.11.2019, находясь на работе, она приняла ФИО1 от другого педагога с уже имеющейся ссадиной на лбу. Поскольку ребенок не капризничал, а вел себя спокойно, то выяснять происхождение ссадины не стала, как не увидела и необходимости сообщить о ней администрации детского сада. Утром того же дня, одеваясь на прогулку, ФИО1 с другим мальчиком из группы стал ссориться из-за игрушки, после чего сильно закричал, стал капризничать и плакать. Решив, что ребенок раскапризничался из-за того, что у него поднялась температура, хотела её измерить у медицинской сестры, однако последней не оказалось в кабинете. Поскольку другие дети были уже одеты, Самойлова вышла с детьми на прогулку, оставив ФИО1 под присмотром ФИО2 и старшего воспитателя. После того, как ФИО1 успокоился, его также вывели на прогулку к другим детям, он больше не капризничал. Также истец обращает внимание на то, что всегда добросовестно исполняла все должностные обязанности, претензий со стороны родителей к ней никогда не было. Полагает, что причиной применения к ней дисциплинарных взысканий является конфликт с работодателем, поскольку из-за нарушения её трудовых прав, она неоднократно обращалась в трудовую инспекцию, что являлось основанием для вынесения в адрес детского сада соответствующих предписаний.

Представители ответчика МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад № 19 – Никулина Т.А, адвокат Колбасина Т.П., против удовлетворения иска возражали, представили в суд письменные возражения, из которых следует, что 14.11.2019 в администрацию МБДОУ БГО ЦРР - детского сада №19 поступило заявление ФИО3 - матери воспитанника 1 младшей группы №2 ФИО1, с просьбой прояснить ситуацию, когда и при каких обстоятельствах у ребенка появилась на лбу ссадина и синяк в области лба, что стало причиной <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО3 был издан приказ № 38 от 14.11.2019 «О создании комиссии для проведения служебного расследования». В комиссию по расследованию были представлены докладные записки и объяснения работников, ставших свидетелями происходившего 13 ноября 2019 года в 1 младшей группе №2.

26 ноября 2019 г., у Самойловой были затребованы объяснения, поскольку с 13 ноября 2019 г. она находилась на больничном.

Комиссией на основании представленных материалов, а именно: объяснительных записок ФИО2, помощника воспитателя ФИО4, медицинской сестры ФИО5, старшего воспитателя ФИО6, помощника воспитателя ФИО7, музыкального руководителя ФИО8, воспитателя Самойловой М.А., устных объяснений ФИО8 и Самойловой М.А., были сделаны выводы, что травма ребенку -ФИО1, была причинена во время его нахождения в группе под присмотром воспитателя Самойловой М.А., не обеспечившей его безопасность и скрывшей факт получения травмы воспитанником.

По мнению представителя ответчика, установленные в ходе служебного расследования обстоятельства свидетельствует о нарушении воспитателем Самойловой М.А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией воспитателя, а именно: раздел 4. Ответственность. Пункт 4.1: «воспитатель ДОУ несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада;

за несвоевременное извещение или сокрытие от администрации ДОУ несчастного случая.»

На основании акта служебного расследования был издан приказ №89 от 06.12.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к Самойловой М.А.». С учетом обстоятельств и тяжести совершенного проступка, наступивших негативных последствий для здоровья воспитанника, к Самойловой М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 8.2 «Положения об оплате труда в МБДОУ БГО ЦРР - детском саду №19» и протоколу заседания комиссии по премированию от 06.11.2019 г. был издан приказ № 90 от 06.12.2019 «О прекращении выплат стимулирующего характера Самойловой М.А.».

Из возражений следует, что 15 ноября 2019 года в администрацию МБДОУ БГО ЦРР - детского сада №19 поступила коллективная жалоба родителей воспитанников 1 младшей группы №2 на работу воспитателя Самойловой М.А.

На основании коллективной жалобы 18 ноября 2019 года был издан приказ №39 «О создании комиссии для проведения служебного расследования».

С истца были затребованы письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, где были указаны претензии родителей.

11 декабря 2019 г. были получены объяснения Самойловой М.А., которые не внесли никакой ясности в сложившуюся ситуацию.

В возражениях указано, что членами комиссии по служебному расследованию было принято решение о проведении собрания родителей 1 младшей группы №2, с целью уточнения фактов, изложенных в коллективной жалобе по отношению к воспитателю Самойловой М.А., которое состоялось 19 декабря 2019 года.

По мнению представителя ответчика, факты неисполнения должностных обязанностей должным образом воспитателем Самойловой М.А. подтвердились, были нарушены локальные акты дошкольного учреждения, а именно: Кодекс этики и служебного поведения работника, Положение о нормах педагогической этики, что подтверждается протоколом родительского собрания от 19.12.2020г., комиссия пришла к выводу о том, что факты недобросовестного выполнения служебных обязанностей воспитателем Самойловой М.А. подтверждены и носят систематический характер.

Поскольку ранее, 06 декабря 2019 года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ №89), а в ходе служебного расследования коллективной жалобы родителей воспитанников на работу Самойловой М.А. подтвердились новые факты систематического недобросовестного исполнения трудовых обязанностей воспитателем, работодателем на основании п.3 ст. 192 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с Самойловой М.А. был расторгнут.

Представитель ответчика считает, что увольнение Самойловой М.А. произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка увольнения:

- до привлечения к дисциплинарной ответственности от работника Самойловой было затребовано письменное объяснение по коллективной жалобе родителей на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей;

-истица была ознакомлена с приказом об увольнении;

-в тот же день с ней был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика ссылается в возражениях на то, что обращения Самойловой с жалобами в Трудовую инспекцию отношения к настоящему делу не имеют.

Также представитель ответчика Никулина Т.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что воспитателем Самойловой М.А. не соблюдались и положения договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенные между МБДОУ БГО ЦРР – детского сада №19 и родителями воспитанников, согласно которым родители или законные представители воспитанников детского сада вправе получать информацию о воспитаннике, заслушивать отчеты педагогических работников о результатах работы с детьми, а учреждение обязано развивать у воспитанников познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать отрытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию о деятельности учреждения и обеспечивать доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно - телекоммуникационных сетях, создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

По мнению Никулиной Т.А., несоблюдение Самойловой условий договоров об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенных между МБДОУ БГО ЦРР – детского сада №19 и родителями воспитанников, может повлечь в дальнейшем обращения родителей в суд, что будет иметь негативные последствия для учреждения.

Представитель третьего лица – администрации БГО ВО, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа №2 от 15.01.2020, восстановления на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскания денежной компенсации морального вреда в размере, не превышающим 15 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2001 между МДОУ «Детский сад №19» и истцом был заключен бессрочный трудовой договор, Самойлова была принята на работу на должность воспитателя. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.08.2001 внесены изменения в трудовой договор части, касающейся оплаты труда истца, установлен должностной оклад в размере 10100 рублей и надбавки к должностному окладу. (л.д.5-7)

Согласно справке от 02.03.2020 Самойлова М.А. не являлась членом первичной профсоюзной организации МБДОУ БГО ЦРР – детского сада №19 с момента принятия на работу и до увольнения. (л.д.123)

Приказом №47-1 от 31.12.2015 заведующей МКДОУ БГО Центром развития ребенка - детским садом №19 утверждена должностная инструкция воспитателя (л.д.39-41), с которой истец была ознакомлена 14.01.2016, что подтверждается соответствующей записью. (л.д.39)

Приказом №89 от 06.12.2019 Самойлова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по обеспечению охраны жизни и здоровья воспитанников, оперативному извещению заведующей о каждом несчастном случае. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования от 29.11.2019. (л.д.56)

Из содержания акта служебного расследования от 02.12.2019 (л.д.55) следует, что Самойловой М.А. были нарушены должностные обязанности, а именно: п.4.1, согласно которому воспитатель дошкольного учреждения несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательного процесса, во время присмотра в помещениях дошкольных учреждений, на площадке, во время присмотра в помещениях дошкольного учреждения, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада; за несвоевременное извещение и сокрытие от администрации дошкольного учреждения несчастного случая. Указанные нарушения должностной инструкции выразились в том, что в период работы Самойловой М.А. 13.11.2019 с 09 часов до 11 часов в детской группе, воспитанник ФИО1 получил травму, ставшей причиной <данные изъяты>. О случившемся несчастном случае Самойлова М.А. администрацию детского сада в известность не поставила.

Служебное расследование было проведено на основании приказа №38 от 14.11.2019 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», основанием вынесения указанного приказа послужило заявление ФИО3 о причинении вреда здоровью её сыну ФИО1, воспитаннику 1 младшей группы. (л.д. 46)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец 13.11.2019 в период с 9 часов до 11 часов работала в первой младшей группе №2, одним из воспитанников которой является ФИО1.

В названный период времени ФИО1 получил травму головы, следствием чего явилось <данные изъяты>. О полученной травме свидетельствовала красная ссадина, образовавшаяся на лбу ребенка, а также его сильный крик во время сбора детей группы на уличную прогулку.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что работает в должности <данные изъяты>, в её обязанности входит помощь в адаптации детям младшей группы. 13.11.2019 она находилась в младшей группе, где работала Самойлова, в начале десятого часа. Истец уже находилась на рабочем месте, в группе были дети, в том числе ФИО1, который на тот момент был спокоен, никаких телесных повреждений не имел. Примерно в 11 часов ей позвонила старший воспитатель и сказала, что сильно плачет ребенок, нужно сходить в группу. Войдя в группу, ФИО2 увидела громко плачущего ФИО1, на лбу у которого по линии роста волос была отчетливо видна ярко- красная ссадина. Ребенок вырывался из рук истца, пытавшегося его успокоить, громко кричал, «закатывался». Самойлова пояснила, что возможно, ребенок раскапризничался из-за того, что у него поднялась температура, хотела её измерить у медицинской сестры. Поскольку другие дети были уже одеты, Самойлова пошла с детьми на прогулку, а со ФИО1 остались ФИО2 и старший воспитатель. После того, как ФИО1 успокоился, его также вывели на прогулку к детям, наблюдая за его самочувствием и поведением, позвонили матери ФИО1, которая пояснила, что никаких травм, царапин, ссадин у её сына утром 13.11.2019 не было.

Свидетель ФИО3 показала, что 13.11.2019 она привела в детский сад сына ФИО1 каких-либо телесных повреждений или травм у него не было, чувствовал он себя хорошо. После 11 часов ей позвонила Самойлова и спросила, не звонила ли ей медсестра, получив отрицательный ответ, она ничего не пояснила. Примерно через 15 минут позвонила медсестра и спросила, была ли у ФИО1 утром ссадина, свидетель пояснила, что не было. Спустя некоторое время вновь позвонила Самойлова, также спросила про ссадину на лбу, была ли она у ФИО1 утром, пояснять ничего не стала. Вечером ФИО1 был вялым, постоянно «прикладывался», из-за чего ФИО3 поехала с ним в больницу, где ей было рекомендовано обратиться к неврологу. К врачу – специалисту ФИО3 смогла показать ребенка только 15.11.2019, который поставил ФИО1 диагноз «<данные изъяты> и назначил лечение, которое продолжалось 10 дней.

Из содержания справки (л.д.44) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в педиатрическое отделение 13.11.2019 в 17 часов 30 минут, диагноз: <данные изъяты>, направлен на консультацию к хирургу и неврологу.

Неврологом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: «<данные изъяты>». (л.д.45)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Самойловой М.А. возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей по обеспечению охраны жизни и здоровья воспитанников, 13.11.2019 ФИО1, находясь под её присмотром, получил травму, ставшую причиной <данные изъяты>.

Суд критически относится к доводу истца о том, что 13.11.2019, когда она пришла на работу, ссадина на лбу ФИО1 уже была, поскольку он противоречит иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе материалам служебного расследования по указанному факту, показаниям свидетелей, а также тому факту, что, одеваясь на прогулку, ребенок внезапно громко закричал и долго не мог успокоиться, что признается и самой Самойловой.

Кроме того, в судебном заседании установлено и признается истцом, что ею о полученной ФИО1 13.11.2019 травме головы администрации детского сада не сообщалось.

26.11.2019 ответчиком у истца были затребованы письменные объяснения. (л.д.53)

Из представленных Самойловой М.А. объяснений следует, что 13.11.2019 в период её работы в группе с 09 часов до 11 часов ФИО1 травм не получал, ссадина в виде царапины на лбу ребенка имелась к её приходу на работу. (л.д.54)

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком был соблюден.

Принимая во внимание, что дисциплинарный проступок Самойловой М.А. связан с получением травмы малолетним ребенком, находящимся под её присмотром, а также то обстоятельство, что истцом признается факт несообщения о получении травмы ребенком администрации детского сада, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания приказа №89 от 06.12.2019 незаконным.

Собранием работников от 18.04.2018 было принято Положение об оплате труда в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Борисоглебского городского округа центре развития ребенка – детском саду №19. (л.д.69-75)

С указанным Положением Самойлова М.А. была ознакомлена, что подтверждается соответствующей записью. (л.д.76 об.)

Согласно п. 8.2 Положения, премии не выплачиваются при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Приказом №90 от 06.12.2019 в связи с привлечением Самойловой к дисциплинарной ответственности приказом №89 от 06.12.2019, прекращены выплаты стимулирующего характера истцу до снятия дисциплинарного взыскания. (л.д.58)

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании приказа №89 от 06.12.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано, оснований для признания незаконным приказа №90 от 06.12.2019 о прекращении истцу выплат стимулирующего характера до снятия дисциплинарного взыскания не имеется, следовательно, в указанной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным приказа № 2 от 15.01.2020 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Приказом №2 от 15.01.2020 Самойлова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением воспитателем без уважительных причин своих трудовых обязанностей. (л.д.68)

Между тем приказ №2 от 15.01.2020, которым Самойлова М.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступков, послуживших поводом для привлечения её к данной мере дисциплинарной ответственности.

Основанием для вынесения указанного приказа явились акт служебного расследования от 20.12.2019 и приказ от 06.12.2019 №89 «О применении дисциплинарного взыскания к Самойловой М.А.» в виде выговора.

Из содержания акта следует, что в результате служебного расследования выявлено нарушение воспитателем Самойловой М.А. раздела 2 Должностных обязанностей в части пункта 2.22 - «обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников», пункта 2.4 - «создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника», пункт 2.35. - «соблюдать педагогическую этику»; раздела 4 «Ответственность», в части пункта 4.1 - «воспитатель ДОУ несет персональную ответственность; за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра в помещениях ДОУ, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада»; раздела 4 Кодекса этики и служебного поведения работника, в части пункта 4.3. - «работник должен уважительно и доброжелательно общаться с родителями воспитанников»; раздела 3 Положения о нормах профессиональной этики в части пункта 3.3 - «педагогу запрещается: повышать голос, кричать на воспитанников, родителей, допускать грубость, злую иронию, пренебрежительный тон, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, допускать в любой форме оскорбления, выпады или намеки, касающиеся физических и психических недостатков обучающихся».

Комиссией сделан вывод о подтверждении фактов недобросовестного выполнения должностных обязанностей воспитателем Самойловой М.А., которые носят систематический характер.

Вместе с тем в акте служебного расследования от 20.12.2019 конкретные проступки истца также не указаны, как и временной промежуток времени, в котором ею были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений представителей ответчика, факты нарушения требований должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников, Положения о нормах профессиональной этики, явившиеся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, были установлены на родительском собрании, состоявшемся 19.12.2019, оформленного протоколом (л.д.64-66), проводившемся в связи с коллективной жалобой родителей воспитанников первой младшей группой №2.

В жалобе родители младшей группы просили проверить профессиональную пригодность Самойловой М.А., указывали на то, что она часто не находится на рабочем месте в связи с её заболеваниями, не следит за безопасностью детей, постоянно отвлекается на личные дела, груба при общении с детьми и родителями. Также в жалобе имеется указание на то, что дети спят в осенний период без пижамы, им запрещается одевать нагрудники при приеме пищи. (л.д.59-60)

По утверждению представителя ответчика Никулиной Т.А., названные факты имели место в поведении истца, как до, так и после проведения родительского собрания, носили систематический характер, являлись длящимися, несмотря на обращение родителей воспитанников группы с коллективной жалобой, поведение истца, её отношение к детям, родителям, к своим должностным обязанностям не изменилось.

Из материалов дела также следует, что 09.12.2019 от истца заведующей МБДОУ БГО ЦРР – детского сада №19 Никулиной Т.А. были затребованы объяснения по следующим вопросам: «На каком основании Вы отказываетесь повязывать детям нагрудники во время приема пищи; почему не надеваете детям пижамы на время послеобеденного сна; по какой причине во время рабочего времени отвлекаетесь на личные дела; почему во время общения с детьми и их родителями проявляете грубость.» (л.д.61)

11.12.2019 истцом были даны объяснения, в которых Самойлова М.А. сообщала, что выполняет свои должностные обязанности согласно должностной инструкции в рабочее время. (л.д.62)

Вместе с тем, как было указано выше, Самойлова была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников, Положения о нормах профессиональной этики, установленных, в том числе по результатам проведения родительского собрания 19.12.2019, а также за нарушения, имевшие место после проведения собрания родителей первой младшей группой №1.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения к Самойловой дисциплинарного взыскания, поскольку с истца объяснения были затребованы работодателем 09.12.2019, т.е. до установления нарушений, за которые истец была привлечена к ответственности.

Кроме того, поскольку по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, не установление конкретных дисциплинарных проступков, за которые работник привлекается к ответственности по указанному основанию, не позволяет определить, был ли совершен проступок до или после ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и из содержания протокола родительского собрания от 19.12.2019, в котором были установлены факты допущенных Самойловой проступков, явившихся основанием для привлечения её к ответственности, они имели место, в том числе летом 2019 года, в конце ноября 2019, в то время как ранее дисциплинарное взыскание было применено к истцу 06.12.2019, т.е. указанные в протоколе родительского собрания факты имели место до привлечения Самойловой к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали, поскольку в приказе №2 от 15.01.2020 об увольнении Самойловой М.А. отсутствует указание на вмененный работнику дисциплинарный проступок, его описание, не изложены фактические обстоятельства, виновное действие истца, которое послужило поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности, порядок увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден, следовательно, увольнение Самойловой М.А. является незаконным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного, в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2020 по 29.06.2020 (5 месяцев и 9 рабочих дня) в размере 70285,09 рублей ((12896,34 рублей среднемесячная заработная плата х 5 месяцев = 64481, 74 + 5803,35 рублей за 9 рабочих дней (12896,34 / на 20 рабочих дней в июне 2020х 9 рабочих дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку Самойлова М.А. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойловой Марии Александровны к МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 от 15.01.2020 №2 об увольнении Самойловой Марии Александровны по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Самойлову Марию Александровну на работе в МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 в должности воспитателя с 16.01.2020.

Взыскать с МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад №19 в пользу Самойловой Марии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего – 80500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -