Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2021 ~ М-2542/2021 от 15.07.2021

№ 2-3232/2021                                     <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-004491-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

ответчика Титова В.И.,

представителя ответчика Титова В.И. по устному ходатайству Ляшко Ю.Д.,

ответчицы Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титову Вадиму Ивановичу, Титовой Елене Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №775-38766499-810/14ф от 04.12.2014 года в размере 480 731,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8007,32 руб.,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Титовым В.И. был заключен кредитный договор №775-38766499-810/14ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 255 000 рублей сроком погашения до 04.12.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Титовой Е.В. был заключен договор поручительства № 775-38766499-810/14ф от 04.12.2014; Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора (л.д. 5-8).

    В судебном заседании ответчик Титов В.И. и его представитель по устному ходатайству Ляшко Ю.Д. возражали против удовлетворения искового заявления, в материалы дела представили заявление о пропуске срока исковой давности.

    В судебном заседании ответчица Титова Е.В. возражала против удовлетворения искового заявления, в материалы дела письменные возражения в части прекращения поручительства в связи срока действия договора поручительства.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы дела №, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Титовым Вадимом Ивановичем (клиент) был заключен кредитный договор №775-38766499-810/14ф, путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 255 000 рублей; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 04.12.2017, а заемщик обязался погашать сумму основного долга и процентов; процентная ставка определена 30,37 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели, заемщику запрещалось использовать кредитную карту для любых незаконных целей, включая оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) запрещенных законодательством РФ. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 25-28).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 255 000 рублей на банковский счет ответчика №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Титовой Е.В. заключен договор поручительства №775-38766499-810/14ф от 04 декабря 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев (л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 81-82).

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен на шесть месяцев (л.д. 83-84). Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес заемщика и поручителя направлены требования от 30.01.2018 о досрочном погашении имеющейся задолженности (л.д. 65, 66), что последними исполнено не было.

По состоянию на 29 июня 2021 года сумма задолженности по кредитному договору №775-38766499-810/14ф от 04 декабря 2014 года составила 480 731,82 рублей, из них: основной долг –208 369,49 рублей, проценты – 80 361,93 рубля, штрафные санкции – 192 000,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.04.2021 судебный приказ № от 13.04.2018 о взыскании солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Титова В.И., Титовой Е.В. задолженности по кредитному договору№775-38766499-810/14ф от 04 декабря 2014 года в размере 420 576,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 702,88 руб., отменен (л.д. 22).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из кредитного договора от 04.12.2014 следует, что заемщик вносится аннуитетный платеж в размере 10 880 руб. ежемесячно, последний платеж должен быть внесен 04.12.2017.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору №775-38766499-810/14ф от 04 декабря 2014 года в размере 480 731,82 руб. у ответчика образовалась за период с 28.09.2015.

Согласно расчету задолженности дата последней операции по счету 01.09.2015. Кредитный договор заключен на срок до 04.12.2017.

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с 02.09.2015; с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, по каждому платежу.

Определением от 13.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области судебный приказ № от 13.04.2018 был отменен (л.д. 22). Заявление о выдаче судебного приказа была направлено почтой 15.02.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 указанного вышке Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности удлинялся на 6 месяцев, то есть до 13.10.2021.

Исковое заявление поступило суд 15.07.2021 (в пределах указанного 6 месячного срока), направлено по почте 13.07.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 93).

Таким образом, с учетом сроков обращения за выдачей судебного приказа, а затем с настоящим исковым заявлением, суд не усматривает пропуск срока исковой давности по всему периоду взыскания, в связи с чем, проверив расчет основного долга и процентов и признав их арифметически правильными, считает необходимым взыскать с ответчика Титова В.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 775-38766499-810/14ф по основному долгу в размере 208 369,49 руб., по процентам в размере 80 361,93 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Истцом рассчитан размер взыскиваемой неустойки 192 000,40 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Титова В.И. в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России, то есть до 97000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и не является минимально возможным размером взыскиваемой неустойки. Указанные разъяснения даны до изменений в ГК РФ, в частности в ст. 395.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору №775-38766499-810/14ф от 04.12.2014 подлежат взысканию штрафные санкции в размере 97000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца к поручителю Титовой Е.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора № 775-38766499-810/14ф от 04 декабря 2014 года между банком и Титовой Е.В. заключен договор поручительства № 775-38766499-810/14ф от 04 декабря 2014 года.

    В соответствии с пп. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №775-38766499-810/14ф от 04 декабря 2014 года, заключенном между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен в течение 72 месяцев. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

    В соответствии с п. 2.1.5 заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Срок поручительства носит пресекательный характер, его течение не зависит от течения срока исковой давности. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из 5.1 Договора поручительства № №775-38766499-810/14ф от 04.12.2014 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев (6 лет), то есть до 04.12.2020.

Исковое заявление поступило в суд 15.07.2021, направлено по почте 13.07.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок обязательств поручительства по кредитному договору №775-38766499-810/14ф от 04.12.2014 истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 88-18145/2021, от 31.03.2021 № 88-4637/2021.

На основании изложенного основания для взыскания задолженности по кредитному договору №775-38766499-810/14ф от 04.12.2014 с поручителя Титовой Е.В. отсутствуют. В данной части исковые требования подлежат отклонению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 007,32 рублей.

    С учетом частичного удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Титова В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 007,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Титова Вадима Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № 38766499-810/14ф от 04 декабря 2014 года задолженность по основному долгу в размере 208 369,49 рублей, проценты в размере 80 361,93 рублей, штрафные санкции в размере 97 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 007,32 рублей, всего 393 783,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Титовой Елене Владимировне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.