Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2015 ~ М-310/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стряпчевой В.П. к Карпенко Д.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.В., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира была продана за <данные изъяты> руб., которые продавец (ответчик) получил до подписания договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора вышеуказанная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 31 марта 2010 года между ответчиком и ФИО8. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 апреля 2013 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 31 марта 2010 года, заключенный между ответчиком и ФИО9., а также договор купли-продажи от 23 сентября 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделок. Право собственности истца на квартиру аннулировано и восстановлено право собственности на квартиру ФИО10 В силу ст. 167 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им по договору купли-продажи от 23 сентября 2010 года, признанному судом недействительным. Решение суда о признании сделок недействительными вступило в законную силу 18 сентября 2013 года, соответственно с указанной даты ответчик был обязан вернуть истцу полученные по сделке денежные средства, однако до настоящего времени деньги не вернул, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Альмушев Р.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал частично в части возврата денежных средств, полученных по договору. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, так как решением суда с ответчика денежные средства не взысканы. Не оспаривает, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства, однако считает, что истец должна была обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств и денежные средства были бы выплачены, однако с момента вынесения решения суда (2013 года) истец с данным требованием к ответчику не обращалась, соответственно своими действиями истец увеличила ответственность ответчика. Считает, что в данном случае имеет место вина истца и в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира была продана за <данные изъяты> руб., которые продавец (ответчик) получил до подписания договора, что также не оспаривается ответчиком

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора вышеуказанная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 31 марта 2010 года между ответчиком и ФИО11

Также судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 апреля 2013 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 31 марта 2010 года, заключенный между ответчиком и ФИО12., а также договор купли-продажи от 23 сентября 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделок. Право собственности истца на квартиру аннулировано и восстановлено право собственности на квартиру ФИО13..

Таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ стороны сделок, признанных судом недействительными должны возвратить другой стороне все полученное по сделке, т.е. ответчик должен возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика данную обязанность не оспаривал, как не оспаривал и тот факт, что денежные средства в указанном размере до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 23 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу 19 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик данное требование не признал, считает, что поскольку решением суда денежные средства с ответчика не были взысканы, то истец должна была обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако с 2013 года не сделала этого, увеличив тем самым, ответственность ответчика.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что решением суда о признании сделок недействительными денежные средства не были взысканы с ответчика, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не должны, не состоятельны.

Решением суда от 04 июля 2013 года помимо признания сделок недействительными применены последствия недействительности сделок, которые в силу закона выражаются в возврате каждой из сторон другой стороне все, что получено по сделке.

О принятом решении ответчику известно, обязанность по возврату денежных средств ответчик не оспаривает, однако до настоящего времени данную обязанность не исполнил. При этом, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов с момента вступления решения суда в законную силу 19 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года, согласно которому просрочка составила 462 дня, а размер процентов - <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет по существу не оспорен ответчиком и по мнению суда является верным.

Представитель ответчика просит снизить сумму неустойки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая поведение обеих сторон и доводы ответчика о том, что истец с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращалась, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко <данные изъяты> в пользу Стряпчевой <данные изъяты> денежные средства, полученные по договору купли продажи от 23 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: