Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1622/2019 ~ М-7293/2019 от 11.12.2019

УИД 26RS0001-01-2019-017065-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года                         г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Донских Н.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «Связьстрой» к Калита А. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Связьстрой» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Калита А. В. о признании сделки недействительной.

Определением суда от дата данное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу отказано в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины при обращении в суд и указано на необходимость предоставления подтверждающих документов о направлении ответчику копии иска с приложением.

дата от истца поступило сопроводительное письмо с приложением документов: потовой квитанцией об отправке иска ответчику с описью вложения; выписки ЕГРН; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины; копии справки из ИФНС о наличии счетов; копии справки из банка об отсутствии денежных средств.

Таким образом, части ранее выявленные судом недостатки исправлены заявителем – подтвержден факт направления иска ответчику. При этом до настоящего времени не оплачена госпошлина при обращении в суд в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Заявителем повторно заявлено аналогичное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет <данные изъяты>

Обозрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым повторно отказать в отсрочке уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 127-ФЗ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 205-ФЗ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что финансовое положение в результате руководства ответчиком данной организацией не позволяет оплатить госпошлину на подачу вышеуказанного иска.

Однако, довод истца о том, что на его расчетном счету отсутствуют денежные средства, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины.

Удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства является правом суда и зависит от обстоятельств дела.

Сам факт заявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не подтверждает отсутствие денежных средств у заявителя для уплаты госпошлины и не подтверждают размер его доходов и расходов. Следует отметить, что гарантийное письмо о сроках и возможностях оплаты госпошлины противоречит выписке по банковскому счету, согласно которого в очереди имеются неоплаченные обязательства 2017 года и имеются ограничения по счету ввиду неподачи налоговых деклараций, а также самому ходатайству, в котором указано, что общество не имеет возможности ее уплаты. Из представленных документов не усматривается, что указанный расчетный счет является единственным источником движения денежных средств заявителя.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, при котором невозможно уплатить госпошлину, материалы дела не содержат. Также заявителем не представлено и доказательств того, что возможность уплаты госпошлины возникнет у него в ближайшее разумное время, в т.ч. до дата как указано это в гарантийном письме заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, невозможность уплаты государственную пошлину в полном объеме.

Следовательно, отсутствие доказательств наличия оснований для такой отсрочки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является основанием для отказа в заявленном ходатайстве.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска заявлено и рассмотрено повторно с отказом в его удовлетворении, суд полагает возможным считать, что в указанные судом сроки заявитель не устранил выявленные судом нарушения. Оснований для повторного оставления иска без движения не имеется.

При таких обстоятельствах, по-прежнему сохраняются препятствия к возбуждению гражданского дела по данному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец не выполнит в установленный срок указания судьи в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Связьстрой» в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины при обращении в суд до рассмотрения иска по существу.

Исковое заявление ООО «Связьстрой» к Калита А. В. о признании сделки недействительной, - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Донских