Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-936/2020;) ~ М-878/2020 от 01.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                             26 февраля 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» и просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra Black в размере 79 990 рублей, неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30396, 20 рублей); стоимость экспертизы качества смартфона в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления ответчику в размере, указанном в квитанции об отправке.

В окончательном варианте требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra Black в размере 79 990 рублей, стоимость экспертизы качества смартфона в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 396 рублей 20 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы 79 990 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления ответчику в размере 215 рублей 44 копейки (л.д. 2-4, 48,60).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» в магазине «М.Видео», находящемся по адресу: <адрес>, смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra Black (SM-G988B/DS), стоимостью 79 990 рублей. Согласно чеку на устройство установлена гарантия 12 месяцев. Сразу после покупки ФИО1 обнаружил, что телефон работает некорректно: сильно греется, при использовании графических приложений и Интернет, падает производительность, страдает графика, быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки телефона с целью передачи телефона для проведения проверки качества и возврата уплаченных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу телефон, указав, что оснований для возврата денежных средств не усматривает, поскольку телефон является товаром надлежащего качества, что подтверждается техническим заключением авторизованного сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение экспертизы №. 25.08.2020    года состоялась экспертиза качества смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra Black, по результатам которой был выявлен производственный дефект, а признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу (л.д. 85, 86, 87), в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором он также просит удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 92).

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, полагая, что нагрев спорного сотового телефона, о котором заявляет истец, не является дефектом производственного характера.

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» в магазине «М.Видео» телефон Galaxy S20 Ultra Black стоимостью 79 990 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д. 10). Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

После покупки ФИО1 обнаружил, что телефон работает некорректно: «сильно греется, при использовании графических приложений и Интернет, падает производительность, страдает графика, быстро разряжается».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки телефона с целью передачи телефона для проведения проверки качества и возврата уплаченных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу телефон (л.д. 11), указав в ответе на обращение потребителя (л.д. 12), что оснований для возврата денежных средств не усматривает, поскольку телефон является товаром надлежащего качества, что подтверждается техническим заключением авторизованного сервисного центра (л.д. 13).

Истцом проведено досудебное исследование телефона у ИП ФИО4

Из заключения №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 следует, что заявленный заказчиком дефект в виде сильного нагрева смартфона и снижения его производительности подтвержден. В смартфоне Samsung Galaxy S20 Ultra Black обнаружен недопустимый с точки зрения безопасности использования нагрев корпуса до температуры 48,5 °С. Причиной выявленного дефекта является неисправность процессора и основной платы. Дефект носит производственный характер. Признаки нарушения эксплуатации смартфона отсутствуют (л.д. 16-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефоне Samsung Galaxy S20 Ultra заявленные истцом недостатки: «сильно греется, при использовании графических приложений и интернет, падает производительность, страдает графика, быстро разряжается» нашли подтверждение в ходе экспертизы. Причиной возникновения обнаруженных недостатков является дефект производственного характера температурного датчика аппарата. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений, следов попадания влаги не имеется (л.д. 69-83).

Оснований сомневаться в правильности выводов по результатам экспертиз, выполненных ИП ФИО4 и экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 у суда не имеется, поскольку результаты экспертиз согласуются между собой, эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Эксперт ООО «Независимая экспертиза» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных судом правовых норм следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю товар, являющийся технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу был продан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику (изготовителю) в течение пятнадцати дней.

Доказательств, опровергающих данные выводы о наличии в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю и обнаруженного в течение пятнадцати дней, стороной ответчика суду не представлено. Выводы экспертных заключений о наличии в товаре производственного недостатка, ответчиком должным образом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 79 990 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «МВМ» спорный сотовый телефон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки телефона с целью передачи телефона для проведения проверки качества и возврата уплаченных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу телефон, указав, что оснований для возврата денежных средств не усматривает, поскольку телефон является товаром надлежащего качества (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцом требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в сумме 30 396 рублей 20 копеек (79 990 х 1% х 38). Проверив расчет истца (л.д. 6), суд признает его верным. Ответчик о снижении размера неустойки суд не просил.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда размере 1% стоимости товара также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 55 193 рубля ((79 990+ 30 396) / 2).

О снижении размере штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суд не просил, поэтому оснований для ее применения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российскойфедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплатуюридических услуг в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представленыдоговор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 24), расписка о получении ФИО2 от истца денежных средств в размере 15 000 рублей по указанному договору (л.д. 25).

Суд при определении суммы подлежащей взысканию учитывает сложность дела, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, и материалов в суд), тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях по делу не присутствовал, принципы разумности и соразмерности, и взыскивает в счет данных расходов в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку искового материала в адрес ответчика в размере 215 рублей 44 копейки, то есть в размере, заявленном истцом. Факт несения почтовых расходов подтвержден документально (л.д. 32).

Учитывая, что экспертное заключение №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца ИП ФИО4 (л.д. 16-23), признано судом допустимым доказательством заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг эксперта, в размере 6 500 рублей (л.д. 15).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей (л.д. 8, 9).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выданной                 истцом ФИО2, указывает на то, что доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, а не только представление интересов по настоящему гражданскому делу. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса иуменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 407 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара стоимость телефона в размере 79 990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 396 (тридцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 20 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы 79 990 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 55 193 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля 10 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей 44 копейки.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей 72 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S20 Ultra Black (SM-G988B/DS Bl), imei: №.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                          А.А. Захаренков