Решение по делу № 2-242/2015 от 29.04.2015

Дело № 2 - 242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июня 2015 года          г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рысьевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения №, обратилось в суд с иском к Рысьевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что заёмщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора.

Банк направлял заемщику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, однако кредитная задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности – юрисконсульт Кузнецов М.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рысьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне судебного слушания, уважительных причин не явки не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рысьевой Е.Ю. заключен кредитный договор № (<данные изъяты>), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (<данные изъяты>). На протяжении длительного времени ответчик нарушает сроки внесения платежей, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направляло ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данных требований Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Направление указанного требования ответчику по месту жительства и регистрации подтверждается копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером № значится Рысьева Е.Ю. (<данные изъяты>). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом и копией ссудного счета, представленных истцом и, не доверять которым, у суда оснований нет.

Представленные суду доказательства, в том числе и график платежей, расчеты процентов у суда сомнений не вызывают.

Ответчик доказательств и возражений по иску суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании: ст.ст. 307 - 310, 819, 809-811, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.11, 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Рысьевой Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредиту не осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени, нарушение ответчиком Рысьевой Е.Ю. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет иск в указанной части и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рысьевой Е.Ю..

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Рысьевой Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рысьевой Е.Ю..

Взыскать с Рысьевой Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» :

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;     в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>;

всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня объявления.

Председательствующий: Л.В. Гонтарь