Решение по делу № 2-3341/2018 ~ М-3006/2018 от 13.07.2018

5

Дело № 2- 3341/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 августа 2018 года

гражданское дело по иску Ситенко Ивана Викторовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 09 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ЛИЦО_2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису (договору) серия ###, автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ЛИЦО_3, риск автогражданской ответственности которой застрахован в ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА» по полису (договору) серии ### и автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак ### под управле6нием собственника Ситенко Ивана Викторовича, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО МСК «Страж» КОМЕСТРА по полису (договору) серия ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ЛИЦО_5

В результате ДТП, принадлежащему Ситенко И.В. на праве собственности автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и **.**.**** Ситенко И.В. выплачено страховое возмещение в размере 235 102 руб.

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако вопрос о доплате страхового возмещения так и не был урегулирован.

**.**.**** на основании решения по делу ### истцу доплачено страховое возмещение в размере 29891,38 руб.

Днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является **.**.****

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из расчета: количество дней просрочки: 4, сумма страхового возмещения на данный период 235102 + 29891,38 = 264993,38 руб., размер неустойки: 264993,38 руб. / 100%*4 = 10599,73 руб.

За период с **.**.**** по **.**.**** количество дней просрочки 502 дня, сумма страхового возмеще6ния за данный период 29891,38 руб., размер неустойки 29891,38 руб. / 100%* 502 = 150054,72 руб.

Таким образом, общая неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 10599,73 руб. + 150054,72 руб. = 160654,45 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 160654,45 руб. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Ситенко И.В.. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменное заявление.

Представитель истца Беликов К.Д., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на три года, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Витязь М.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** ### сроком по **.**.**** требования не признала, не оспаривала заявленный период неустойки, представив письменный отзыв, в соответствии с которым просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также заявив о злоупотреблении истцом своими правами.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****г. в 09 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21140, г.н. ..., под управлением собственника ЛИЦО_2, TOYOTA VITZ, г.н. ###, под управлением собственника ЛИЦО_3, и HONDA FIT, г.н. ###, под управлением собственника Ситенко И.В. (л.д. 7-8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЛИЦО_2, что подтверждается отметкой в справке о дорожно- транспортном происшествии. В действиях водителей ЛИЦО_3 и Ситенко И.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем также свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия Ситенко И.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки HONDA FIT, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

**.**.**** истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и **.**.****г. произвела Ситенко И.В. выплату страхового возмещения в размере 235 102 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ситенко И.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, постановлено: «Требования Ситенко Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Ситенко Ивана Викторовича страховое возмещение в размере 29 891 руб. 38 коп., штраф в размере 14 945 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 396 руб. 74 коп.».

При этом решением суда определен размер страхового возмещения 264993,38 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения в размере 29 891,38 рублей.

Данное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно платежного поручения ### от **.**.**** Ситенко И.В. перечислено 235102 руб. (л.д. 10), согласно платежного поручения ### от **.**.**** Ситенко И.В. перечислено 63337,07 руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения 264993,38 руб. исходя из расчета 264993,38 руб. * 1% * 4 = 10599,73 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму страхового возмещения 29891,38 руб., исходя из расчета 29891,38 руб. * 1% * 502 = 150054,72 руб., всего неустойка составляет 160654,45 руб.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательствах о принятых мерах для добровольного исполнения решения суда.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств, размеру страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** до суммы страхового возмещения 29891,38 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в общей сумме 29891,38 руб. + 10599,73 руб. = 40 491,11 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде от **.**.**** (л.д. 26), договором поручения от **.**.****.(л.д. 27), квитанцией от **.**.**** на сумму 15000 руб. (л.д. 25).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 1414,73 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситенко Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Ситенко Ивана Викторовича неустойку в размере 40491,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 47 491,11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1414,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 августа 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2018.