Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2019 ~ М-1345/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2076/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Сысоевой Е.С. по доверенности в порядке передоверия Стекленевой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности Мозгового С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Елены Сергеевны к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки в размере 85501,00 рублей, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 30678,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 7600,00 рублей, по тем основаниям, что ответчик несвоевременно передал истцу квартиру, приобретенную ею по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В судебное заседание истец Сысоева Е.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сысоевой Е.С. по доверенности в порядке передоверия Стекленева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности Мозговой С.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ООО «Капиталстрой» (Застройщик) и ООО «Основа» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №387 (VI)-БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Согласно п. 1.4. Договора Объектом долевого строительства является: жилое помещение, секция 6, этаж 16, оси по проекту: 4с-8с Мс-Кс, строительный №, общая площадь 42,57 кв.м., количество и площадь комнат 1 шт., 18,31 кв.м. В соответствие с п. 2.2. Договора, стоимость указанного выше Объекта долевого строительства составляет 2 026 100,00 рублей.

Участники долевого строительства исполнили обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № б/н от 08.02.2018 года, выданной ООО «Основа».

26 января 2018 года между ООО «Основа» (Цедент) и Сысоевой Елены Сергеевной (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Капиталстрой» (Должник) по Договору №387 (VI)-БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2017 года в части передачи следующего Объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: жилое помещение, секция 6, этаж 16, оси по проекту: 4с-8с Мс-Кс, строительный №, общая площадь 42,57 кв.м., количество и площадь комнат 1 шт., 18,31 кв.м.

Согласно п. 3. Договора уступки права требования, стоимость уступаемого права требования составляет 2026 100,00 руб.

Цессионарий исполнил обязанность по оплате уступаемого права требования в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № б/н от 08.02.2018 года, выданной ООО «Основа».

Согласно п. 3.1. Договора №387 (VI)-БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2017 года: «Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 2 квартала 2018 года. Застройщик вправе передать Объект долевого строительства досрочно».

В соответствие с п. 3.2 Договора №387 (VI)-БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2017 года, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 3.4 Договора №387 (VI)-БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2017 года, в целях установления точного времени передачи Объекта долевого строительства Застройщик не позднее, чем за месяц до установленного п. 3.1 Договора срока, направляет Участнику извещение о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - секции № был введен в эксплуатацию 27.07.2018 года разрешением Администрации городского округа город Воронеж №36-RU36302000-070-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

25 сентября 2018 года между ООО «Капиталстрой» и Сысоевой Е.С. был подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция 6, этаж 16, оси по проекту: 4с-8с Мс-Кс, номер 201, общая площадь 42,57 кв.м.

В связи с неисполнением Застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства,

24.01.2019 года Сысоевой Е.С. в адрес ООО «Капиталстрой» была направлена претензия, в которой истец просит выплатить ей неустойку в размере 83 508,00 рублей (л.д. 36 – 38).

В последующем, Сысоевой Е.С. от ООО «Капиталстрой» было получено письмо от 25.01.2019 года, в котором Застройщик предлагает принять неустойку в размере 35 000,00 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Как следует из обстоятельств дела, договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор долевого участия в строительстве является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1, 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу 24.09.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчёт ответчиком не предоставлен, с периодом взыскания неустойки ответчик согласился.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считает, что неустойка исходя из заявленных исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца в размере 35 000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, кроме данных истцом объяснений, суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период в размере 1000,00 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке им не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, штраф составит: 35000,00 + 1000,00 / 50% = 18 000,00 руб., из которых с учетом вышеназванных разъяснений подлежит взысканию с ответчика, которым заявлено о снижении размера штрафа, 10000,00 руб.

Также, истцом заявлены исковые требования по взысканию расходов по оплате аренды квартиры в размере 30678,00 рублей.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В качестве обоснования исковых требований в данной части, истец ссылается на то, что, не имея собственного жилья в г. Воронеже, расчитывала, что квартира будет передана ей в срок, однако не получив объект долевого строительства, была вынуждена снимать квартиру и нести дополнительные вынужденные расходы по оплате аренды квартиры, в подтверждение чего представлены договор аренды квартиры от 28.06.2018 года, расписки от 28.06.2018 года на сумму 11000 рублей, от 28.07.2018 года на сумму 11000 рублей, от 28.08.2018 года на сумму 11000 рублей, копии которых, приложены к материалам дела (л.д. 41 - 46).

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в связи с арендой квартиры.

Поскольку судом установлена объективная необходимость аренды истцом квартиры в период просрочки передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем расходы по оплате аренды квартиры являются необходимыми и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.01.2019 года между Сысоевой Е.С. (Заказчик) и ООО «Центром правовых исследований и антикризисного управления» (Исполнитель) был заключен Договор № 10-Ф оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в суде по спору о взыскании с ООО «Капиталстрой» (ИНН 3662175223) неустойки (пеней, штрафов) за нарушение обязательств по договору №387 (VI)-БПВ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.12.2017 года, а также всех иных расходов, связанных с данным спором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент подачи искового заявления истец понес расходы в соответствии с договором № 10-Ф оказания юридических услуг от 24.01.2019 года в размере 6000,00 (шесть тысяч) руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом № 1 об оказании услуг от 24.01.2019 года, Актом №2 об оказании услуг от 15.03.2019 года, и квитанциями к приходным кассовым ордерам №8 от 24.01.2019 года, №25 от 15.03.2019 года на общую сумму 6000,00 рублей (л.д. 46 – 54).

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000,00 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 2 470,35 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Елены Сергеевны к ООО «Капиталстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу Сысоевой Елены Сергеевны неустойку в размере 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 руб., убытки в размере 30 678,40 руб., судебные расходы в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 470,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.06.2019 года.