Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2015 от 28.08.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2015 года г. Пушкино, М.о.

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Солнцева В.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Солнцева В. А. на постановление №-Ф-2015/150 заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №-Ф-2015/150 заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> Солнцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации, в том, что Солнцевым В.А., являющимся собственником двух земельных участков площадью 210,12 кв.м, площадью 594,53 кв.м по адресу: <адрес>, был запользован земельный участок площадью 589,35 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 589,35 кв.м Солнцевым В.А. представлено не было.    

Солнцев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что земельное законодательство не нарушал. Заявитель является собственником двух участков: участка № площадью 594,53 кв.м и участка № площадью 210,12 кв.м. Собственником участка № площадью 600 кв.м является дочь заявителя – Комарова Е.В., которая унаследовала данный земельный участок после смерти матери – Комаровой Т.М., приходившейся супругой заявителю. Также указал, что с дочерью живет единой семьей и ведет единое хозяйство, в связи с чем три земельных участка были объединены в один и их площадь не превышает общую площадь всех трех участков по правоустанавливающим документам..

Солнцев В.А. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Солнцева В.А., нахожу постановление №-Ф-2015/150 заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из акта проверки от <дата> следует, что Солнцев В.А. является собственником земельных участков площадью 210,12 кв.м, площадью 594,53 кв.м по адресу: <адрес>. Земельные участки по всему периметру огорожены забором, огорожен в том числе и земельный участок № площадью 600 кв.м, принадлежащий Комаровой Е.В. <адрес> земельного участка 1394 кв.м. Правоустанавливающие документы на 589,35 кв.м не представлены.

Солнцев В.А. на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> является собственником земельных участков № площадью 210,12 кв.м и № площадью 594,53 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13, 15). Границы земельных участков не установлены.

Земельный участок № принадлежит дочери заявителя – Комаровой Е.В. в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14). Площадь земельного участка № составляет 600 кв.м.

Отсутствие ограждений между земельными участками членов одной семьи действующим нормам законодательства, в том числе и положениям Земельного кодекса РФ не противоречит.

Площадь трех земельных участков составляет 1394 кв.м, что не превышает общую площадь всех трех участков по правоустанавливающим документам.

Споры по использованию земельного участка, имеющего собственника, лицом, не являющимся собственником земельного участка, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность разрешения гражданско-правового спора путем привлечения одной из сторон спора к административной ответственности.

В данном случае при наличии гражданско-правового спора заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Боковой М.С. должно было быть отказано в возбуждении административного дела в отношении Солнцева В.А.

Также суд учитывает, что Комарова Е.В. в Управление Росреестра с жалобой на действия Солнцева В.А. по использованию ее земельного участка не обращалась.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Солнцевым В.А. не были нарушены требования земельного законодательства.

В данном случае в действиях Солнцева В.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Боковой М.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного днем совершения административного правонарушения по данному делу является день проведения проверки – <дата>.

Срок давности привлечения Солнцева В.А. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление №-Ф-2015/150 заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Боковой М.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солнцева В. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: