Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2014 от 25.07.2014

дело № 2-4188/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 20 августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации г.Пушкино, Т., П., Ш. о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли дома,

установил:

И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения в строении лит.А, А5, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 0,16 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, фактически занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № Истцом без соответствующего разрешения произведено переоборудование занимаемых помещений. По мнению истца, указанное переоборудование произведено с соблюдением строительных норм и правил.

Определением миррового судьи № судебного участка от <дата>. производство по делу в части требований И. к Т. прекращено в связи со смертью последнего. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Т. (л.д.76).

Определением миррового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>. гражданское дело по иску И. передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (л.д.96).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, просила произвести выдел доли по фактическому пользованию, пояснив, что споров по порядку пользования домом с совладельцами не имеется.

Ответчики Т., П.. Ш., представитель администрации г.Пушкино в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав истца, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей соб&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

И. является собственником 0,16 доли жилого дома и земельных участков площадью 210 и 34 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.19-21).

Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на переоборудование не предъявлено на часть основного строения лит.А, пристройку лит.А5 (л.д.9-13).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> за Т. признано право собственности на 0,27 доли жилого дома в порядке наследования после смерти Т., умершего <дата>. В собственность Т. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Установлены доли совладельцев в оставшейся части дома: П. – 0,51 доли, Ш. – 0,49 доли.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено заключение, из которого следует, что переоборудование в основном строении лит.А, пристройке лит.А5 соответствует требованиям СНиП, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, не нарушает санитарных и противопожарных норм. Экспертом представлен вариант выдела доли истца по фактическому пользованию (л.д.41-58).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переоборудованные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно переоборудованные строения. Указанные строения могут быть выделены истцу одновременно с выделом доли дома.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск И. к администрации г.Пушкино, Т., П., Ш. о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за И. право собственности на переоборудованное строение лит.А площадью 7,6 кв.м., пристройку лит.А5 площадью 9,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию:

Выделить в собственность И. часть жилого дома площадью 28,4 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., помещение № – санузел площадью 3,2 кв.м., помещение № – коридор площадью 2,1 кв.м., помещение № – подсобное площадью 2,3 кв.м.; в строении лит.А5 помещение № – кухня площадью 9,2 кв.м.

Установить доли совладельцев в оставшейся части жилого дома: П. – 0,51 доли, Ш. – 0,49 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между И. с одной стороны и П., Ш. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья: