Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2010 ~ М-1612/2010 от 16.08.2010

дело № 2- 3776/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13»  сентября 2010 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенец А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

Семенец А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Месиловой В.П. В обоснование заявления взыскатель указал, что отделом судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району в отношении должника Семенец Н.В. возбуждено исполнительное производство об освобождении жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Месиловой В.П. от 29.07.2010 года исполнительное производство окончено. Взыскатель полагает постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

 В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Чернецова Т.Г. л.д.11) заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Месилова В.П. заявление не признала, пояснив, что определение суда исполнено, должник освободила помещения в доме, указанные в исполнительном документе, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

   Представитель должника Семенец Н.В. по доверенности Семенец А.А. заявление не признал, пояснив, что Семенец Н.В. исполнила определение суда, освободив помещения в доме, принадлежащие Семенец А.Г. В настоящее время в этих помещениях проживают семьи детей сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, материалы подлинного исполнительного производства №46/28/7257/7/2009, полагает заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ и вступившей в силу с 01 февраля 2008 года), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данного заявления судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 13.11.2009 года на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда от 18 августа 2009 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Месиловой В.П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенец Н.В. Должнику в пятидневный срок предложено добровольно исполнитель требования исполнительного документа: - освободить до 17.10.2009 года помещение №9 – 12,9 кв.м.. помещение №15 – 12,9 кв.м. в мансарде лит. А5 в доме ... л.д.15, 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 года исполнительное производство окончено, по основаниям пп.1.ч.1 ст. 47 ст.ст. 6, 14 ФЗ  «Об исполнительном производстве». 

 Согласно пункту 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления вручена представителю взыскателя  - Чернецовой Т.Г. 29.07.2010 года, о чём на постановлении имеется её расписка.

Статьей 441 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Семенец А.Г. через своего представителя Чернецову Т.Г. получил копию оспариваемого постановления - 29 июля 2010 года, с заявлением в суд он обратился через этого же представителя лишь 16 августа 2009 года, то есть спустя 7 дней, после истечение срока установленного законом. Доказательств уважительности пропуска срока взыскателем не представлено.

Законодатель, устанавливая сокращенный срок для оспаривания постановлений судебного пристава, с момента получения постановления или когда лицо узнало о принятии постановления, следовал принципу правой определенности, поскольку иное более широкое толкование течение срока означало бы правовую неопределенность, в этом вопросе, что нарушало бы права других сторон исполнительного производства.    

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления взыскателя.      

На основании ст.ст. 47, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 254-258, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Семенец А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 сентября 2010 года.

                             Судья:  подпись. А.А. Бакулин