Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2012 (2-8375/2011;) ~ М-7650/2011 от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахотникова Константина Владимировича к Кирдину Владимиру Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пахотников К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Кирдину В.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца 8 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно по 2 000 000 руб., а в случае просрочки возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 8 000 000 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 720 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Подхалюзин Е.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), исковые требования поддержал. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кирдин В.Л. в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлен по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес> что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Кроме того, ответчик лично и неоднократно уведомлен по телефону, в том числе, о явке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, то, что ответчик знает о рассмотрении данного иска, лично уведомлен о судебном заседании, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кирдин В.Л. взял в долг у Пахотникова К.В. 8 000 000 руб., обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, платежи обязался осуществлять ежемесячно по 2 000 000 руб., а в случае просрочки возврата суммы займа выплатить истцу 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки; в согласованный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, долг не вернул, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 8 000 000 руб., обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга по договору займа истцу не вернул.

Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата долга истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 8 000 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что срок исполнения обязательства, возврата денежных средств, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, тогда как договором займа оговорено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила 518 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать штрафные санкции в размере 20 720 000 руб., из расчета 8 000 000 руб*0,5 % * 518 дней = 20 720 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком и, исходя из требований разумности и соразмерности взыскиваемой судом неустойки, полагает необходимым применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Кирдина В.Л. в пользу Пахотникова К.В. надлежит взыскать в счет долга по договору займа 8 000 000 руб. + 1 000 000 руб. (неустойку за просрочку возврата суммы займа) + 53 200 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), а всего- 9 053 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахотникова Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кирдина Владимира Леонидовича в пользу Пахотникова Константина Владимировича 8 000 000 рублей в счет возврата долга, неустойку за просрочку возврата долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 53 200 рублей, а всего- 9 053 200 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.И. Петроченко