Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2017 ~ М-1694/2017 от 13.11.2017

№ 2-1843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             15 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, школой танца (корпус 1) на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора объектом является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., месторасположение квартиры: этаж <данные изъяты>. Стоимость согласно п.3.1 Договора составляет 3 394 928 руб. 00 коп., была оплачена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в Договоре срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ей была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, на что получила устный ответ, что в досудебном порядке застройщик готов оплатить только 40 % от суммы неустойки.

Отказ застройщика от добровольного удовлетворения её требований является незаконным и нарушает ее права.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Информации Банка России от 16 июня 2017 года 9,00%. Окончательная цена договора определяется в размере 3 394 928 руб.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической передачи квартиры (3394928,00 рублей / 100*9 / 150 ) =2 063 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

Размер неустойки составит 2 063, 95* 75 дней просрочки = 152 771 руб. 25 коп.

По причине задержки сдачи застройщиком квартиры она была вынуждена снимать квартиру, испытывала негативные эмоции и переживания, повлекшие за собой нервозность, плохой сон, моральную неудовлетворённость. Оценивает причиненный ей моральный вред в 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку в сумме 152 771 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление просит в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий на заявленную сумму.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными дошкольным образовательным учреждением, школой танца (корпус 1) на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора объектом является двухкомнатная квартира, общей площадью 42,83 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 18, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/18/13, строительные оси: 1-4; А-Г.

Стоимость квартиры согласно п.3.1 Договора составляет 3 394 928 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив 06 мая 2015 года застройщику полную стоимость квартиры согласно договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи    не позднее 2-го квартала 2017 года.

В нарушение условий договора, застройщиком принятые на себя обязательства не исполнены, объект недвижимости в эксплуатацию в установленный договором срок не сдан.

В связи с этим, 13 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года составляет 152 771 руб. 25 коп. (3 394928 руб. * 9% / 150 = 2 063 руб. 95 коп. * 75 дней).

Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает определить размер неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ООО «ТИН Групп» были нарушены права истца ФИО1 как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Истец в силу п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 255 руб. 43 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, что в общем размере составляет 4 555 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 555 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова