Решение по делу № 2-585/2021 ~ М-372/2021 от 19.03.2021

№ 2-585/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Антонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Антонова А.В. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Леонтьевой С.В. в размере 75617,75 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468,53 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что ЛеонтьеваС.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по закону является Антонов А.В., которому было направлено досудебное предупреждение № от 17.02.2021г., оставленное ответчиком без ответа.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Антонов А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адрес суда поступило заявление в котором Антонов А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что он не является наследником Леонтьевой С.В. и не заключал с Банком ПТБ (ООО) кредитных договоров.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Леонтьевой С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 111100 рублей, сроком на 1826 дней, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ 11,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного первым отделом ЗАГС Белебеевского района и г.Белебей Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, ЛеонтьеваС.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно наследственного дела №, наследником ЛеонтьевойС.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее муж - Леонтьев И.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Банка ПТБ (ООО) к АнтоновуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть удовлетворено, поскольку требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа Банку ПТБ (ООО) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АнтоновуА.В., ввиду того, что спорная обязанность лежит на другом лице.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Банка ПТБ (ООО) к Антонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского

городского суда РБ: И.И. Мухамадьярова