Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2012 (2-4694/2011;) ~ М-5185/2011 от 30.11.2011

Решение

Именем Российской федерации

23 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 905 по иску ФГУП <...> к Нестеровой А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ФГУП <...> обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Нестеровой А.А. денежную сумму в размере <...>., в счет возмещения материального ущерба и возврат госпошлины в сумме <...>.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что Нестерова А.А. была принята на работу в <...> на должность <...>. В ее должностные обязанности входил <...>. С Нестеровой А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проверки, проведенной ревизионной комиссией <...> за период с <дата> по <дата> в кассе <...> была выявлена недостача в размере <...>. <дата> Нестерова А.А. была уволена в связи с совершением прогула. Дать объяснения по поводу недостачи она отказалась. На направленную по почте претензию ответа не дала. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель <...> ФГУП «<...>» по доверенности Борисов С.И. (л.д.59) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Нестерова А.А. иск признала в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления Нестерова А.А. была принята на работу на должность <...> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.16, 18-19). Впоследствии на основании проверки Нестерова А.А. была уволена с <дата> по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (л.д.47). По результатам проверки за период с <дата> по <дата> в кассе <...> у Нестеровой А.А. была выявлена недостача в размере <...>. (л.д.22-23). На направленное по почте уведомление об отсутствии на рабочем месте Нестерова А.А. объяснений не представила (л.д.42,44).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.8 названного Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба …

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ. К ним относятся:

- когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленное причинение ущерба (в том числе, когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба;

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

-разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами…

Как указывалось выше, с Нестеровой А.А., как с оператором, был заключен договор о полной материальной ответственности, что не противоречит Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ ДОГОВОРОВ О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным правомерность заключения с Нестеровой А.А. договора о полной материальной ответственности и наличие у Нестеровой А.А. недостачи на сумму <...>. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи Нестеровой А.А. представлено не было.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.242,243 ТК РФ, ст.ст.56,98,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФГУП <...> удовлетворить.

Взыскать в пользу обособленного структурного подразделения <...> ФГУП «<...>» с Нестеровой А.А. в счет возмещения материального ущерба <...>. и возврат госпошлины <...>., итого <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья