Судебный акт #5 (Решение) по делу № 2а-2504/2021 ~ М-751/2021 от 05.02.2021

Производство № 2а-2504/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001486-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.

с участием представителя административного истца Жадан Е.И., представителей ОСП № 2 по г. Благовещенску Казымовой Н.С., УФССП России по Амурской области Семенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кубышкиной Д. А. о признании незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя ОСП№ 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кубышкина Д.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что решением Благовещенского городского суда от 04.12.2019 года по гражданскому делу № 2-9305/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 17.06.2020 г., частично удовлетворены исковые требования АО «ТЭМБР-БАНК» к Ли Лихуа, Дидаш М.П., Кубышкиной Д.А., ООО «Хуа-Син», ООО «Компания «Хуа-Ша» о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска. С Кубышкиной Д.А. взысканы убытки в размере 42 244,0 руб., расходы по государственной пошлине 1 467,32 руб. Сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес Кубышкиной Д.А. не поступало. Между тем, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствии надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе 01.02.2021 г. со счетов административного истца были списаны денежные средства в сумме 25 884,06 руб., и наложено ограничение на счет № *** в ПАО Сбербанк на сумму 35622 руб. в рамках исполнительного производства № 172090/21/28027-ИП, возбужденного 27.01.2021 г. Кроме того, как следует из судебного акта Благовещенского городского суда от 04.12.2019 г., с Кубышкиной Д.А. взысканы убытки, а не задолженность по кредитному договору. Однако, на сайте Федеральной службы судебных приставов, сервис «Банк исполнительных производств», размещена информация о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Ерышевой Т.А. нарушены права административного истца на правильное, т.е. в отсутствие нарушений, исполнение судебного акта. Более того, ограничение на счете № *** в ПАО Сбербанк на сумму 35 622,0 руб. с учетом уже взысканных денежных средств повлечет списание с административного истца суммы большей, нежели по решению суда.

С учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Ерышевой Т.А., выразившиеся в принятии принудительных мер по исполнительному производству № 172090/21/28027-ИП от 27.01.2021 г. до извещения Кубышкиной Д.А. о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Ерышевой Т.А., выразившиеся в указании в постановлениях от 01.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства Кубышкиной Д.А., направленных для исполнения в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), в ПАО «Совкомбанк», в качестве предмета исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), как не соответствующей резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 04.12.2019 по делу № 2- 9305/2019; возложить обязанность на Отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску внести изменения в постановления от 01.02.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства Кубышкиной Д.А., направленные для исполнения в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), в ПАО «Совкомбанк», о предмете исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)», в части указания предмета исполнения в соответствии с резолютивной частью решения Благовещенского городского суда от 04.12.2019 г. по делу № 2-9305/2019, и направить постановления о внесении изменений в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), в ПАО «Совкомбанк», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Ерышевой Т.А., выразившиеся в принятии принудительных мер по исполнительному производству № 172090/21/28027-ИП от 27.01.2021 г., а именно взыскании денежных средств в сумме, превышающей сумму судебной задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца Жадан Е.А. на уточненных требованиях административного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, административный истец не получала, судебный пристав-исполнитель не уведомлял о возбуждении исполнительного производства. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Кубышкиной Д.А. не предлагали. Все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, направленные на устранение допущенных нарушений, были совершены после 05.02.2021 года, т.е. после предъявления Кубышкиной Д.А. административного искового заявления. Все постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и возращение денежных средств произведены в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего административного дела. В своем отзыве служба судебных приставов не отрицает, что было допущено нарушение прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, однако нарушение права устранено, в связи с чем, перестало нарушать права административного истца. Между тем, в соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 27.01.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кубышкиной Д.А., а уже 28.01.2021 года был наложен арест на счета, принадлежащие должнику, в размере 100 % на каждый из счетов, без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, без предоставления права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кубышкина Д.А. фактически осталась без средств к существованию. При этом по медицинским показаниям она планировала поездку в г. Москву и последствия были бы гораздо серьезнее, если бы она осталась без средств к существованию в незнакомом городе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановления неверно указан предмет исполнения, а именно «задолженность по кредитному договору», данная информация также размещена в сервисе «Банк исполнительных производств», однако неверно внесённые сведения о предмете задолженности могут послужить к подрыву ее деловой репутации, к отказу в выдаче административному истцу кредита Банком, как лицу, не исполняющему кредитные обязательства. Кроме того, денежные средства списывались с депозитных счетов (вкладов), что не может не отразиться на поступлении процентов. Просит удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Казымова Н.С., представитель УФССП России по Амурской области Семёнов В.К. возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство №172090/21/28027-ИП от 27.01.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 027943974, выданного 10.07.2020 г. на основании решения Благовещенского городского суда от 04.12.2019 года (вступившего в законную силу 17.06.2020 года) о взыскании с Кубышкиной Д.А. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала Амурский убытков в размере 42244 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1467,32 руб. На момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кубшкиной Д.А., решение суда не исполнялось более 7 месяцев. При этом, Кубышкина Д.А. знала о наличии принятого в отношении нее судебного акта о взыскании убытков, однако мер к его исполнению не принимала. С целью исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. На основании вынесенных постановлений со счетов, принадлежащих Кубышкиной Д.А., на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили: 01.02.2021 года- 8001,13 рублей, 88,19 рублей, 16481,98 рублей, 1312,76 рублей; 05.02.2021 года – 100 рублей; 09.02.2021 года – 9,72 рублей; 15.02.2021 года – 68,60 рублей; 18.02.2021 года – 0,27 рублей, которые были перечислены взыскателю; 20.02.2021 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства от самого должника в размере 17648,94, которые распределены в следующем порядке – 17648,67 рублей – перечислены взыскателю, 0,27 рублей – возвращены Кубышкиной Д.А.. Также 20.02.2021 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили 2826,83 рублей, которые возвращены Кубышкиной Д.А.. При этом 19.02.2021 года, после того, как Кубышкиной Д.А. была предоставлена квитанция (чек) о самостоятельно произведенной оплате оставшейся суммы долга – 17648,94 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания, а излишне поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены Кубышкиной Д.А., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Кубышкиной Д.А.. 02.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 172090/21/28027-ИП в отношении должника Кубышкиной Д.А., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительное производство окончено, а постановления об обращении взыскания отменены, внести какие-либо изменения в постановления, в том числе в части указания предмета исполнения, невозможно. Поскольку на официальном сайте информация по оконченному исполнительному производству не отображается, оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению. Также пояснили, что в программном комплексе АИС ФССП отсутствует в качестве предмета исполнения графа «убытки», поскольку взыскание было в пользу Банка, судебный пристав-исполнитель указал более близкую сущность предмета исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)», которая в последствии была изменена на «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». На основании изложенного, просят в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились административный истец Кубышкина Д.А., представители заинтересованных лиц Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ерышева Т.А. - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 172090/21/28027-ИП, возбужденное 27.01.2021 г. на основании исполнительного документа ФС № 027943974, выданного 10.07.2020 г. на основании решения Благовещенского городского суда от 04.12.2019 года (вступившего в законную силу 17.06.2020 года) о взыскании с Кубышкиной Д.А. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала Амурский убытков в размере 42244 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1467,32 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2021 года №172090/21/28027-ИП указан предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Сведения о направлении указанного постановления в адрес должника отсутствуют.

01.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО).

01.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства со счета № *** в ПАО «Сбербанк» в размере 8001,13 руб., которые постановлением от 03.02.2021 г. распределены взыскателю, 08.02.2021 г. перечислены.

01.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства со счета № *** в ПАО «Сбербанк» в размере 88,19 руб., которые постановлением от 03.02.2021 г. распределены взыскателю, 08.02.2021 г. перечислены.

01.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства со счета № *** в Банке ВТБ (ПАО) в размере 16481,98 руб., которые постановлением от 04.02.2021 г. распределены взыскателю, 08.02.2021 г. перечислены.

01.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства со счета № *** в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1312,76 руб., которые постановлением от 04.02.2021 г. распределены взыскателю, 08.02.2021 г. перечислены.

05.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства со счета № *** в ПАО «Сбербанк» в размере 100 руб., которые постановлением от 08.02.2021 распределены взыскателю, 10.02.2021 г. перечислены.

09.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства со счета № *** в ПАО «Сбербанк» в размере 9,72 руб., которые постановлением от 10.02.2021 распределены взыскателю, 15.02.2021 г. перечислены.

15.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства со счета № *** в ПАО «Сбербанк» в размере 68,60 руб., которые постановлением от 16.02.2021 г. распределены взыскателю, 19.02.2021 г. перечислены.

18.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства со счета № *** в ПАО «Сбербанк» в размере 0,27 руб., которые постановлением от 19.02.2021 распределены взыскателю, 25.02.2021 г. перечислены.

20.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства от самого должника Кубышкиной Д.А. в размере 17648,94 руб., которые постановлением от 24.02.2021 распределены в следующем порядке: 17648,67 руб. перечислены в счет погашения задолженности, 0,27 руб. возвращены должнику 01.03.2021 года.

Кроме того, 20.02.2021 г. на депозитный счет ОСП № 2 поступили денежные средства со счета № *** в ПАО «Сбербанк» в размере 2826,83 руб., которые 01.03.2021 года возвращены Кубышкиной Д.А.

Также 01.03.2021 года со счета Кубышкиной Д.А. списаны денежные средства в размере 331,83 рублей, которые 05.03.2021 года возвращены Кубышкиной Д.А.

19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены пять постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания. 01.03.2021 года повторно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания, которые 02.03.2021 года поступили в банки нарочно.

02.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 172090/21/28027-ИП в отношении должника Кубышкиной Д.А., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств, превышающих сумму судебной задолженности, неверном, не соответствующем резолютивной части решения суда, указании в постановлениях об обращении взыскания на денежные средств должника предмета исполнения, Кубышкина Д.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из части 2 этой же статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Кубышкиной Д.А. не направлялось. Таким образом, на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (01.02.2021 года), сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия мер принудительного исполнения.

Материалами дела также подтверждается, что со счетов Кубышкиной Д.А. в рамках исполнительного производства списано 29220,48 рублей, самостоятельно Кубышкиной Д.А. оплачено 17648,94 рублей, итого 46869,42 рубля, что превышает размер задолженности на 3158 рублей 10 копеек (46869,42 рублей - 43711,32 рублей).

Между тем, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ следует, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из материалов дела, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кубышкиной Д.А. от 01.02.2021 года отменены судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 года. Излишне списанные денежные средства на сумму 3158 рублей возвращены Кубышкиной Д.А., в части списания остальной суммы денежных средств Кубышкина Д.А. претензий к службе судебных приставов не имеет. Определением Благовещенского городского суда от 25.03.2021 года производство по делу в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Тем самым, права административного истца восстановлены до вынесения судом решения.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства № 172090/21/28027-ИП судебным приставом-исполнителем накладывался арест на принадлежащие должнику счета в размере 100% задолженности по каждому из счетов, в материалах дела не имеется. Согласно представленным Кубышкиной Д.А. выпискам ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) в рамках указанного исполнительного производства имело место взыскание (списание суммы на счете клиента на основании исполнительного документа в размере, указанном в исполнительном документе), что не идентично аресту (блокировка суммы на счете клиента на основании исполнительного документа в размере, указанном в исполнительном документе).

Доказательств того, что в результате незаконного списания денежных средств административным истцом понесены убытки в виде не получения процентов на списанную со счета № *** (вклад универсальный) сумму (8001,13 рублей и 0,27 рублей), Кубышкиной Д.А. не представлено. При этом, Кубышкина Д.А. не лишена возможности в исковом порядке требовать возмещения убытков, причиненных в результате совершенных исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в указании в постановлениях от 01.02.2021 года об обращении взыскания на денежные средства Кубышкиной Д.А., направленных для исполнения в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), в ПАО «Совкомбанк», в качестве предмета исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)», как не соответствующего резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 04.12.2019 по делу № 2- 9305/2019, возложении обязанности на ОСП № 2 по городу Благовещенску внести изменения в постановления от 01.02.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, о предмете исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в части указания предмета исполнения в соответствии с резолютивной частью решения Благовещенского городского суда от 04.12.2019 по делу № 2-9305/2019, и направить постановления о внесении изменений в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), в ПАО «Совкомбанк, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

При этом указание в процессуальных документах, принятых в рамках исполнительного производства, предмета исполнения не в точном соответствии с исполнительным документом не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Фактически предметом исполнения являлось взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, на что и были направлены исполнительные действия/меры принудительного исполнения, совершеннее судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из пояснений представителей службы судебных приставов, в программном комплексе АИС ФССП, где формируется исполнительное производство, отсутствует вкладка «убытки» (предмет исполнения - согласно резолютивной части решению суда от 04.12.2019 года), в связи с чем, поскольку взыскателем являлся АО «Тэмбр -Банк», была выбрана близкая по сущности категория «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)». Впоследствии данная категория в программном комплексе АИС ФССП изменена на «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», что подтверждается титульным листом исполнительного производства № 172090/21/28027-ИП.

Судом также учитывается, что в настоящее время исполнительное производство окончено, внесение каких-либо изменений в постановления от 01.02.2021 года об обращении взыскания на денежные средства, не возможно, при том, что данные постановления также отменены. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в сервисе «Банк исполнительных производств», информация об исполнительном производстве не отображается ( в судебном заседании в присутствии участников процесса осуществлен вход на сайт).

Доводы административного истца, что неверное указание в постановлениях от 01.02.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены в банки, предмета исполнения, влияет на деловую репутацию Кубышкиной Д.А., может привести к отказу в предоставлении ей кредитных средств, объективными доказательствами не подтверждены. Как было указано представителем Кубышкиной Д.А. в судебном заедании, за выдачей кредита в банки Кубышкина Д.А. в спорный период времени, в период производства по делу не обращалась, отказа не получала.

Таким образом, нарушение прав административного истца в указанной части не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения требований настоящего административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представителями административных ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Между тем, часть 2 статьи 225 и часть 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право, а не обязывает прекратить производство по административному делу об оспаривании решения органа государственной власти, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Кубышкиной Д. А. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Ерышевой Т. А., выразившихся в принятии принудительных мер по исполнительному производству № 172090/21/28027-ИП от 27.01.2021 до извещения должника о возбуждении исполнительного производства, во взыскании денежных средств в сумме, превышающей сумму судебной задолженности, в указании в постановлениях от 01.02.2021 года об обращении взыскания на денежные средства Кубышкиной Д. А., направленных для исполнения в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), в ПАО «Совкомбанк», в качестве предмета исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)», как не соответствующей резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 04.12.2019 по делу № 2- 9305/2019, возложении обязанности на ОСП № 2 по городу Благовещенску внести изменения в постановления от 01.02.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные для исполнения в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), в ПАО «Совкомбанк», о предмете исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в части указания предмета исполнения в соответствии с резолютивной частью решения Благовещенского городского суда от 04.12.2019 по делу № 2-9305/2019, и направить постановления о внесении изменений в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), в ПАО «Совкомбанк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года