Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1335/2017;) ~ М-980/2017 от 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                      22 января 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» к Бабиной Зое Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником

заслушав ответчика Бабину З.А., третьих лиц Филин А.А., Шахматову Н.В., Вагину О.А., Широких О.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Бабиной З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 8 620 руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабина З.А. работала в ООО «Строй-Центр» в магазина «Бобёр-Строй», расположенном в <адрес> кассиром торгового зала. Кроме трудового договора с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в отделе «СтройДвор» указанного магазина, выявлена общая недостача в размере 189 490 руб. 32 коп., о чём составлен акт, с которым Бабина З.А. ознакомлена под роспись. Пропорционально количеству отработанных часов 459 час., задолженность Бабиной перед истцом составила 8 620 руб. 02 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения представитель Колымагин Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, извещен посредством вручения лично ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки.

Ответчик Бабина З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В обоснование возражений подтвердила доводы отзыва на иск, согласно которому указала, что на момент проведения ревизии была уволена с должности кассира на основании приказа об увольнении, была принята в ВЕК-НТ на должность продавца. В период проведения ревизии являлась стажёром на отделе сантехники, в связи с чем, полагает её роспись в качестве кассира является нарушением процедуры проведения инвентаризации. Также во время ревизии не были соблюдены требования Методических указаний по проведению ревизии, поскольку магазин работал в обычном режиме, имелся приход товара во время ревизии, осуществлялся приём товара от покупателей, отпуск товаров с отдела. Работодатель не провёл расследования для установления размера ущерба и не установил причины его возникновения.

Третьи лица Филин А.А., Шахматова Н.В., Вагина О.А., Широких О.Н. возражения истца поддержали послностью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на стороне ответчика Гуровских К.В., Мохов Д.В., Плетнева Т.М., Кобылина Е.В., Марочкина А.Д., Медведский Ю., Шагеева И.В.. Коноплева О.И., Сухарева С.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заслушав ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Бабина З.А. осуществляла трудовую деятельность в магазине «Бобер Строй» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-). 27.05 2016 года с Бабиной З.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности № (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бабиной З.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить проведение инвентаризации в отделах товаров Стройдвор в ООО «СтройЦентр», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. при участии материально - ответственных лиц, включая Бабину З.А. (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением N18 к Методическим указаниям.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт № результатов проведения проверки товарно-материальных ценностей (л.д.16).

Согласно справке ООО «Строй-центр» (л.д.36) в ходе проведения инвентаризации по отделу «Стройдвор» была выявлена недостача в размере 189 490 руб. 32 коп., сумма списания за счёт предприятия составила 1151 руб. 96 коп., оставшаяся сумма, для распределения недостачи на сотрудников составила 188 338 руб. 36 коп., из них 25% относится на вину продавцов, 25% на администрацию магазина, 50% на всех остальных сотрудников. Сумма для распределения на ответственных лиц составила 94 169 руб. 18 коп. Сумма долга Бабиной З.А. перед истцом составила 8 620 руб. 02 коп., исходя из расчёта 94 169,18/5014*459.

Между тем, представленный истцом акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает размера ущерба, поскольку не представлена суду инвентаризационная опись, обязательность составления которой в ходе проведения инвентаризации предусмотрена указанными выше положениями Методических указаний, и на основании которой устанавливаются фактические остатки на момент окончания инвентаризации.

Таким образом, указанный акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие инвентаризационной описи, составленной в соответствии с требованиями Методических указаний, не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного ответчиком ущерба.

Кроме того, объяснения истца и третьих лиц, данных ими в судебном заседании, в частности о том, что при проведении инвентаризации магазин не закрывался, производилась реализация товара, в отсутствие иных доказательств со стороны истца, в том числе опровергающих объяснения указанных лиц, принимаются судом во внимание в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода суда о доказанности факта причинения ответчиками истцу материального ущерба и его размера, истец суду не представила.

Кроме того, судом установлено, что перед заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, правильно определить факт и объём материальной ответственности ответчика не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Учитывая, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают размер причиненного истцу ущерба, противоправность поведения работника, повлекшую причинение ущерба истцу, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» к Бабиной Зое Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                 Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.