Приговор по делу № 1-77/2012 от 29.05.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года               г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя Баинова С.В., подсудимого Гаврилова Н.С., адвоката Чубатюк О.Б., представившей удостоверение № **, ордер № 1704, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилова Н.С., ** судимого 19.05.2011. Бодайбинским городским судом по ст. 158 ч. 3 «А», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

установил:

Гаврилов Н.С. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 января 2012 года около 05 часов в г. Бодайбо Иркутской области, Гаврилов Н.С. находился в общем коридоре на пятом этаже общежития ** по ул. **. Он увидел на столе сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, Гаврилов Н.С., тайно, взял со стола сотовый телефон марки «Сони Эрикссон» модель «Эксперия» стоимостью 16200 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «Мегафон» стоимостью 130 рублей и флеш-картой емкостью 2 ГБ стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму 17130 рублей. Похищенный сотовый телефон он принес в комнату к Т., где спрятал. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Гаврилов Н.С. ходатайство поддержал. Он пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Чубатюк О.Б. ходатайство подсудимого поддержала.

Гособвинитель Баинов С.В., согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, суд не находит.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 и ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1397 от 13.04.2012. Гаврилов Н.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-72).

Оценивая заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого-судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, по месту работы положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельство-признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление им совершено в период испытательного срока, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гаврилов Н.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Бодайбинского городского суда от 19.05.2011., которым он осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, и то, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей, подсудимый имеет постоянное место работы, данные о его личности, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, и назначить повторно наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Гаврилова Н.С. может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним контроля.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что контроль уголовно-исполнительной инспекции при исполнении условного наказания, будет достаточным для его исправления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2011. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░: