Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2017 (2-11311/2016;) ~ М-11695/2016 от 31.10.2016



Дело № 2-344/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2016 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Серикове Р.В.,

с участием помощника прокурора Потаповой Е.В., истца Зражевского А.С., представителя истца Радионовой П.С., представителя ответчика Ильченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зражевского Александра Сергеевича к ООО «ДорСтройИнжиниринг», ООО «Радиострой РТВ» о признании недействительным решения единственного участника, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Зражевский А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ДорСтройИнжиниринг», в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 01 июня 2016 года был заключен трудовой договор, согласно которому Зражевский А.С. был принят на работу на должность генерального директора. Пунктом 6.4 трудового договора было установлено, что договор заключен сроком на 5 лет. Решением единственного участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 15.09.2016 года полномочия генерального директора Зражевского А.С. были прекращены с 14.09.2016 года. Указанное решение было составлено единственным участником Общества – ООО «Радиострой РТВ» в лице генерального директора КВ Общее собрание участников либо совет директоров ООО «Радиострой РТВ» не созывались с целью заслушивания повестки дня относительно смены генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг». Указанное решение было принято в г. Благовещенске, хотя в момент издания данного решения все участники ООО «Радиострой РТВ» находились в г. Хабаровске. После составления указанного решения от 15.09.2016 года истец до 21.10.2016 года продолжал работать и исполнять свои трудовые обязанности. 15.09.2016 года от Зражевского А.С. потребовали написать заявление об увольнении, но приказ об увольнении был датирован 21.10.2016 года, тогда так решением от 15.09.2016 года приказано уволить истца с 14.09.2016 года. Приказ об увольнении содержит причину увольнения – собственное желание работника, хотя 15.09.2016 года генеральный директор сложил свои полномочия на основании решения единственного участника. При увольнении истцу не был выплачен окончательный расчет, в связи с чем причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Зражевский А.С. просил признать незаконными решение единственного участника от 15 сентября 2016 года об увольнении Зражевского А.С., приказ о прекращении трудового договора № 14 от 15.09.2016 года, приказ о прекращении трудового договора № 14 от 21.10.2016 года, восстановить его в ООО «ДорСтройИнжиниринг» в должности генерального директора с 15.09.2016 года, взыскать с ответчика минимальную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 300 000 рублей, компенсацию в размере 12 средних месячных заработков в сумме 1 200 000 рублей, заработную за время вынужденного прогула в размере 296 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Радиострой РТВ».

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, подробно указали об обстоятельствах, изложенных в заявлении. Также пояснили, что 01.06.2016 года с истцом был заключен трудовой договор, Зражевский А.С. был принят на должность генерального директора. Решение единственного участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 15.09.2016 года не содержит оснований для досрочного прекращения трудового договора с генеральным директором. Зражевского А.С. не ознакомили с указанным решением и приказом об увольнении. О том, что в ООО «ДорСтройИнжиниринг» сменился генеральный директор, истец узнал при изучении выписки из ЕГРЮЛ, после чего обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче решения, на основании которого произведена смена генерального директора. Трудовая книжка Зражевскому А.С. до сих пор не выдана, расчет не произведен. 15.09.2016 года Зражевский А.С. написал заявление об увольнении под давлением и угрозами жизни и здоровья ему и его семье, в заявлении не указана дата, с которой он просил его уволить. Для руководителей предприятий срок предупреждения об увольнении составляет 1 месяц с момента подачи заявления, а не две недели как для иных работников, работодатель не вправе при отсутствии согласования сторонами иной даты увольнения увольнять генерального директора ранее истечения месячного срока. На основании изложенного, истец, представитель истца просили исковые требования Зражевского А.С. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ДорСтройИнжиниринг», ООО «Радиострой РТВ» в судебном заседании с исковыми требованиями Зражевского А.С. не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенный в письменных отзывах на исковое заявление, пояснила, что Зражевский А.С. участником ООО «ДорСтройИнжиниринг» не является. 25 августа 2016 года, находясь в командировке в г. Хабаровске, истец уведомил единственного участника Общества – ООО «Радиострой РТВ» о намерении уволиться по собственному желанию, о чем было написано соответствующее заявление с указанием даты увольнения 15.09.2016 года. 12 сентября единственным участником Общества – ООО «Радиострой РТВ» принято решение о назначении исполняющего обязанности генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» - КО, который 13.09.2016 года прибыл в г. Благовещенск для приема-передачи дел от Зражевского А.С. Истец дела по описи не передал, печать общества не сдал. 15.09.2016 года было принято решение о прекращении полномочий Зражевского А.С. с 14.09.2016 года и о назначении на должность генерального директора КО 22 ноября 2016 года принято решение об исправлении опечатки, допущенной в п. 1 решения Общества, а именно «прекратить полномочия генерального директора Зражевского А.С. на основании заявления по собственному желанию 15 сентября 2016 года». 15.09.2016 года генеральным директором КО подписан приказ № 14 об увольнении Зражевского А.С. по собственному желанию. Приказ передан для исполнения начальнику отдела кадров Свидетель №2, от исполнения которого она отказалась. В результате невыполнения трудовых обязанностей начальником отдела кадров Свидетель №2 истец был уволен по собственному желанию только 21.10.2016 года. Приказ об увольнении Зражевского А.С. от 21.10.2016 года, трудовая книжка были ему вручены 21.10.2016 года. В период с 15.09.2016 года по 21.10.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте. Процедура увольнения истца была соблюдена, расчет при увольнении ответчиком был произведен. Представитель ответчиков полагает, что представленный в материалы дела трудовой договор от 01.06.2016 года не действительный, поскольку подписан Зражевским А.С. без согласования с учредителем. В приказ № 14 от 15.09.2016 года и трудовую книжку была ошибочно внесена запись об увольнении – вместо п. 2 ст. 278 ТК РФ, указано п. 3 ч. 1 ст. 77 (по собственному желанию). Вместе с тем, ошибочно внесенная запись в приказ и трудовую книжку не является нарушением порядка увольнения истца. Отсутствие СА на рабочем месте не позволяло работодателю ознакомить работника с указным приказом. Представитель ответчиков признала, что приказ № 14 от 21.10.2016 года незаконный. Также пояснила, что в настоящее время ООО «ДорСтройИнжиниринг» находится в стадии ликвидации в добровольном порядке. Полагала, что исковые требования СА, удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца СА с должности генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг».

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного законодательства.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2016 года, Уставу, утвержденному протоколом № 2 от 13.05.2016 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001596232, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 28 № 001595442, ООО «ДорСтройИнжиниринг» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из материалов дела на основании протокола № 1 Общего собрания участников ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 30.05.2016 года Зражевский А.С. был избран генеральным директором ООО «ДорСтройИнжиниринг».

На основании приказа ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 08.06.2016 года истец Зражевский А.С. с 08 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройИнжиниринг» в должности генерального директора.

    Приказом № 14 от 15.09.2016 года истец уволен 15 сентября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

     Основанием к изданию данного приказа послужило личное заявление Зражевского А.С. от 15 сентября 2016 года.

    Проверяя законность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующему.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заявление об увольнения по собственному желанию он написал хоть и лично, но под давлением КВ, который угрожал его жизни и здоровью, намерений увольняться СА не имел.

    Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТРК РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В силу указанных норм закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя. Для руководителей предприятия срок предупреждения об увольнении составляет 1 месяц с момента подачи заявления, а не две недели, как для иных работников, в течение которых работник вправе отозвать свое заявление.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

Кроме того, порядок расторжения трудового договора заключается в данном случае в предоставлении работнику месячного срока отработки, либо увольнения без отработки этого срока, но по соглашению между работником и работодателем.

Из положений подпунктов «б, в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения установленного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу указанных норм права, установленный законодателем срок предупреждения об увольнении предоставляет работнику право отозвать заявление об увольнении, в связи с этим вопрос о расторжении трудового договора до истечения указанного срока должен решаться только по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно заявлению СА, адресованному директору ООО «Радиострой РТВ» КС от 15.09.2016 года, истец просил об увольнении.

В судебном заседании истец СА не оспаривал сам факт написания данного заявления об увольнении, но указал, что им данное заявление написано под давлением работодателя.

Как следует из положений п.п "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении, оказании давления со стороны непосредственного работодателя на увольнение, судом заслушаны показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что 15.09.2016 года совместно с Зражевским А.С. прибыли в г. Хабаровск. По приезду они встретились с КВ и КО КВ при разговоре с Зражевским А.С. начал на него кричать и требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал истцу уголовным преследованием. В этот же день свидетель с истцом поехали обратно в г. Благовещенск.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала в ООО «ДорСтройИнжиниринг» с 15.06.2016 года по 21.10.2016 года в должности начальника отдела кадров. Трудовой договор, заключенный с Зражевским А.С., она не готовила, он самостоятельно его разработал. После подписания трудового договора истец передал его вместе с трудовой книжкой. Журнал движения трудовых книжек в организации не ведется. Свидетель №2 не поступало заявлений от Зражевского А.С. об увольнении, решения о смене генерального директора она также не видела. Документов о смене генерального директора до момента ее увольнения ей никаких не поступало. 15.09.2016 года приказ об увольнении Зражевского А.С. для исполнения ей не передавался. 15.09.2016 года истец был на своем рабочем месте.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что обстоятельства вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, изложенные истцом доводы о действиях руководства общества не могут быть расценены как давление, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора быть уволенными, а также основания увольнения.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Зражевского А.С., направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении об увольнении от 15 сентября 2016 года, поскольку иных оснований для увольнения в заявлении не содержится, в связи с чем суд усматривает наличие у работодателя оснований для увольнения истца по собственному желанию.

Вместе с тем, рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст.ст. 80, 280 ТК РФ, суд находит его нарушенным в связи со следующим.

Как ранее было судом отмечено, в силу ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Судом установлено, что в своем заявлении Зражевский А.С. просил уволить его без указания даты, с которой необходимо уволить, то есть согласия на увольнение ранее установленного месячного срока, а именно 14.09.2016 года, истец не высказывал.

Как ранее судом установлено, увольнение Зражевского А.С. было произведено ответчиком 14.09.2016 года.

Как следует из смысла ст. 80 ТК РФ инициатива на расторжение трудового договора по указанному основанию должна исходить от работника в письменной форме путем подачи соответствующего заявления работодателю, соответственно, инициатива на достижение соглашения об увольнении ранее установленного срока также должна исходить от работника, что должно быть отражено в заявлении об увольнении в виде указания работником определенной даты увольнения. Таким образом, в обстоятельствах оспаривания истцом порядка увольнения в части достижения с работодателем соглашения об увольнении в день написания заявления, допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим волю истца быть уволенным по собственной инициативе в день обращения к работодателю с заявлением об увольнении, может служить письменное доказательство, из которого достоверно следовала бы воля истца на увольнение с конкретной даты, указанной именно работником, а не работодателем, поведение работника и работодателя после подачи работником заявления на увольнение по собственному желанию.

Само по себе заявление об увольнении в связи с отсутствием указания работником на дату увольнения не является надлежащим доказательством достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора именно 15.09.2016 года, в связи с чем не может служить основанием для принятия решения работодателем об увольнении истца в день подачи заявления.

То обстоятельство, что на должность генерального директора ООО «ДорСтройИнжиниринг» этим же решением единственного учредителя ООО «Радиострой РТВ» от 15.09.2016 года назначено иное лицо, не свидетельствует о законности увольнения истца, так как суду не представлено доказательств того, что вновь назначенному генеральному директору не могло быть отказано в приеме (назначении) на должность с даты, с которой истец был уволен.

Каких-либо иных допустимых доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения о его расторжении в день подачи работником заявления об увольнении работодателем, на котором лежит обязанность доказать соблюдение порядка состоявшегося увольнения, суду не представлено, следовательно, установленный ст.ст. 80, 280 ТК РФ порядок увольнения Зражевского А.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ работодателем не соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение единственного участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» - ООО «Радиострой РТВ» от 15.09.2016 года о прекращении полномочий генерального директора Зражевского А.С., приказ об увольнении Зражевского А.С. № 14 от 15.09.2016 года являются незаконными, а требования Зражевского А.С. в данной части - подлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что у работодателя отсутствовала возможность ознакомить истца с приказом об увольнении № 14 от 15.09.2016 года, выдать в день увольнения трудовую книжку и произвести полный расчет, поскольку начальник отдела кадров Свидетель №2 отказалась от выполнения своих должностных обязанностей, по указанным фактам была проведена служебная проверка, сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с этим работодателем было принято решение об увольнении Зражевского А.С. с 21.10.2016 года на основании приказа об увольнении № 14 от 21.10.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик признала исковые требования в части признания приказа об увольнении Зражевского А.С. № 14 от 21.10.2016 года незаконным.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано им собственноручно. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца Зражевского А.С. к ООО «ДорСтройИнжиниринг» о признании приказа об увольнении № 14 от 21.10.2016 года подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду, а также возражения относительно того, что у Зражевского А.С. отсутствует право на оспаривание решение общего собрания Общества судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 1, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Такие дела подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (статья 47 Конституции Российской Федерации, статьи 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца, произведенное ответчиком приказом от 15.09.2016 года № 14 года, признано судом незаконным, требования Зражевского А.С. о восстановлении на работе в прежней должности в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось с 15 сентября 2016 года, истец, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, подлежит восстановлению с указанной даты, то есть с 15 сентября 2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По данным производственного календаря за период с 16.09.2016 года по 07.02.2017 года количество рабочих дней составляет 98 дней, из которых в сентябре 2016 года (с 15.09.2016 г.) - 12 дней, в октябре 2016 года - 21 день, в ноябре 2016 года - 21 день, в декабре 2016 года - 22 дня, в январе 2017 года – 17 дней, в феврале 2017 года (с 01 по 07.02.21017 г.) - 5 дней.

Согласно штатному расписанию ООО «ДорСтройИнжиниринг» № 01 от 15.06.2016 года, с 15 июня 2016 года по должности генерального директора установлена тарифная ставка (оклад) в размере 76 666 рублей 67 копеек, надбавки: районный коэффициент (15 333 рублей 33 копейки), северная надбавка (23 000 рублей), всего 115 000 рублей в месяц.

Таким образом, размер заработной платы истца в месяц составлял 100 050 рублей (115 000 руб. – 13 %), что также следует из расчета, выполненного истцом.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 5 296 рублей 97 копеек (397 273 руб. 73 коп. (размер зарплаты с 01.06.2016 года по 14.09.2016 года) / 75 дн.).

С учетом периода вынужденного прогула истца с 15 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года, исходя из среднедневного заработка истца 5 296 рублей 97 копеек, количества рабочих дней по данным производственного календаря в период вынужденного прогула (98 рабочих дня) оплата за время вынужденного прогула Зражевского А.С. составит (5 296,97 руб. х 98 дней) 519 103 рубля 06 копеек.

Согласно пояснениям сторон, материалам дела истцу в октябре 2016 года была выплачена заработная плата по 21.10.2016 года в размере 139 642 рублей 86 копеек.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.09.2016 года по 07.02.2017 года составляет 330 130 рублей 37 копеек (519 103 руб. 06 коп. – 139 642 руб. 86 коп. – 13 %).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика минимальной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 300 000 рублей, а также компенсации в размере 12 средних месячных заработков в сумме 1 200 000 рублей, суд приходи к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6.3 трудового договора № 1 от 01.06.2016 года, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 12 средних месячных заработков (не менее 100 000 рублей) генерального директора.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы в пункте 9.3 устава Общества определено, что избрание директора Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно п. 21.3 ст. 21 Устава ООО «ДорСтройИнжиниринг» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № 1 от 01 июня 2016 года уполномоченным работодателем лицом не был согласован и подписан, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного лица Общества. Иных договоров, регулирующих трудовые отношения сторон, получение СА вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора также не составлялось, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи в этим требование Зражевского А.С. о взыскании с ответчика компенсации в размере 12 средних месячных заработков, предусмотренной п. 6.3 трудового договора № 1 от 01.06.2016 года, в сумме 1 200 000 рублей незаконны и не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Как ранее отмечено судом, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации выплачивается в случае расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Данная норма является правовой гарантией защиты прав руководителя организации от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.

Выплата указанной компенсации при увольнении руководителя по иным основаниям (по инициативе работника, окончанию срока контракта) законом не предусмотрена, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 ТК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика минимальной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 300 000 рублей основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Давая правовую оценку доводам представителя ответчика относительно намерения уволить Зражевского А.С. по ст. 278 ТК РФ, суд находит их надуманными, опровергающимися первоначальной правовой позицией ответчиков, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, актами об отсутствии Зражевского А.С. после 15.09.2016 года на рабочем месте, актом от 15.09.2016 года об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении по собственному желанию, приказом № 14 от 21.10.2016 года об увольнении истца по ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой книжкой истца, содержащей сведения об увольнении Зражевского А.С. по собственному желанию.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт незаконности произведенного увольнения истца, суд полагает, что требования Зражевского А.С. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 701 рубля 30 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зражевского Александра Сергеевича удовлетворить в части.

Признать незаконными решение единственного участника ООО «ДорСтройИнжиниринг» - ООО «Радиострой РТВ» от 15 сентября 2016 года, приказ о прекращении трудового договора с Зражевским Александром Сергеевичем № 14 от 15 сентября 2016 года, приказ о прекращении трудового договора с Зражевским Александром Сергеевичем № 14 от 21 октября 2016 года.

Восстановить Зражевского Александра Сергеевича на работе в ООО «ДорСтройИнжиниринг» в должности генерального директора с 15 сентября 2016 года.

Взыскать с ООО «ДорСтройИнжиниринг» в пользу Зражевского Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2016 года по 07 февраля 2017 года в сумме 330 130 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «ДорСтройИнжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 701 рубль 30 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2017 года