Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2016 ~ М-4990/2016 от 13.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Андрюниной С. И. к ООО УК ЖК «<...>» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Андрюнина С.И. обратилась с иском, который был уточнен к ООО УК ЖК «<...>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.<...> коп., морального вреда в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по проведению расчета в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, в соответствии с которым ей предоставляются, в том числе, услуги по отоплению в пределах установленных тарифов. Расчет за отопление должен был производиться на основании постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако, ответчиком расчет за отопление производится по решению Совета депутатов Раменского муниципального района <номер> от <дата> тарифы за отопление за <дата> указаны в размере - <...> руб., за <дата> - <...> руб. за <...> кв.м общей площади помещения. Всего за указанный период ей было переплачено <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание истица Андрюнина С.И. не явилась, извещена, представитель по доверенности Бахтин-Александровский М.С. поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить, взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ООО УК ЖК «<...>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменное возражение не представил, произведенный истцом расчет излишне уплаченных сумм за отопление не оспорил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Раменском, Люберецком районах, города Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино – представитель Рощина Л.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекции Московской области» по слушании дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Московской области от <дата>, Андрюнина С.И. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21).

Предоставление ответчиком услуг по отоплению квартиры в спорный период осуществлялось ответчиком, что следует, из представленных суду квитанций на оплату коммунальных платежей.

Теплоснабжение дома в спорный период ответчиком осуществлялось на основании договоров <номер> от <дата> заключенного с МУП Раменского района «Раменское производственное объединение Тепловодоканал», и <номер> от <дата> заключенного с ОАО «Раменская теплосеть», на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению.

При начислении коммунальной услуги по отоплению с <дата> по <дата> нарушен п.21 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ №307 от 23.05.2006г. в части расчета размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета- управляющая организация ООО «УК ЖК «<...>» начисляло жителям плату за отопление по нормативу, в то время как с ресурсоснабжающей организацией рассчитывалось по прибору учета. За <дата> и <дата> корректировка произведена в недостаточном объеме. За <дата> корректировка не производилась. Жилые дома <номер> и <номер> по <адрес> оборудованы одним тепловым узлом управления и одним общедомовым прибором учета тепловой энергии.

С целью проверки произведенного расчета возврата излишне уплаченных сумм за услуги по отоплению квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, истец заключил договор <номер> с ООО «<...>», имеющего лицензию <номер> от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о проведении проверки правильности начисления собственникам управляющей компанией «УК ЖК «<...>» сумм за коммунальную услугу отопления в период с <дата> по <дата>

Из Заключения специалиста ООО «<...>» Викторовой Л.К., занимающей должность главного бухгалтера, следует, что ответчик производил начисления истцу за отопления по нормативу потребления коммунальных услуг, рассчитанному в соответствии с постановлением <номер> от <дата>, утверждённым Администрацией Раменского муниципального района Московской области и в соответствии с тарифом, утвержденным на законодательном уровне. Данные начисления можно применять только в первый год обслуживания многоквартирного дома, когда отсутствуют сведения об объемах тепловой энергии израсходованной на отопление за истекший год. Сумма, рассчитанная по нормативу или по среднему потреблению тепловой энергии обязательно, корректируется ежегодно по фактическому показанию прибора учета.

Из таблицы расчета суммы корректировки по коммунальной услуге отопление за период <дата> по <адрес>, видно, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств истцу за отопление за указанный период.

Начисления за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должны были осуществляться в соответствии с действовавшим до <дата> постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам» по соответствующим формулам: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год; размер платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома <...> раз корректируется исполнителем.

У суда нет оснований не доверять данному Заключению специалиста, так как им произведен расчет на основании представленных квитанций истца об оплате за коммунальные услуги за спорный период. Специалист не является заинтересованным в исходе дела лицом. Ответчик не представил свои возражения, расчет не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению, так как от ответчика не поступило заявление о взаимозачете указанной суммы и последующего долга истца, в связи с прекращением им оплаты всех предоставленных ему коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенному истцом расчету и проверенному судом, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ в сумме <...> руб. <...> коп.

Поскольку данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и в ходе судебного разбирательство был установлен факт нарушения прав Андрюниной С.И., как потребителя, на основании ст.ст.151, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что за составление искового заявления, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста, в размере <...> руб., также подлежат возмещению истцу.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, т.к. в материалах дела имеются доказательства досудебного обращения Андрюниной С.И. к ООО УК «ЖК «<...>» с претензией о выплате излишне оплаченных сумм за отопление.

Сумма штрафа составит: (неосновательное обогащение) <...> руб. <...> коп.+ (моральный вред) <...> руб., (проценты за пользование чужими денежными средствами ) <...> руб. <...> коп. /<...> = <...> руб. <...> коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб.

Расходы по проведению расчета в размере <...> руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Андрюниной С.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюниной С. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖК «<...>» в пользу Андрюниной С. И. неосновательное обогащение <...> руб.<...> коп., моральный вред в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по проведению расчета в размере <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: