Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2013 ~ М-1840/2013 от 29.07.2013

Дело № 2- 1824\3                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 27 сентября 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Немкина Д.С., ответчика Фонарева А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Немкина Д.С. к Фонареву А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

    Истец Немкин Д.С. обратился в суд с иском к Фонареву А.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывая, что <дата> в 7.40 час. управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> к <данные изъяты>, включил указатель правового поворота и, напротив проходной, стал сворачивать направо на парковку, при этом скорость было примерно 10-20 км.\час. Повернув, увидел, что справа и слева стоят автомобили, продолжил движение прямо между ними, в этот момент произошел удар в правую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Фонареву А.Ф.

    В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № 1876\08.07 ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составляет 56 622, 00 руб.

    Просит взыскать с ответчика Росгосстрах в мою пользу возмещение суммы причиненного ущерба 56 622, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 1898, 66 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2500 руб., всего взыскать 61 020, 66 руб.

    В судебном заседании истец Немкин Д.С. на иске настаивает, суду пояснил, что виновником ДТП считает Фонарева А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОО «Росгосстрах». ДТП произошло на автомобильной парковке у проходной <данные изъяты> Он (истец) заехал на парковку и медленно двигался по ней в прямом направлении, искал свободное место, чтобы поставить машину, автомобиль ответчика Фонарева находился справа от него, стоял, не двигался, габаритные огни не горели, места для проезда было достаточно, он проехал полкорпуса автомобиля Фонарева и почувствовал сзади удар. Столкновение произошло, поскольку Фонарев начал сдавать назад и допустил наезд на его автомобиль.

    В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, сразу организовал проведение независимой экспертизы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб 56 622, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 1 898, 66 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2500 руб., всего взыскать 61 020, 66 руб.

    Ответчик Фонарев А.Ф. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, суду пояснил, что <дата> утром приехал на работу, завернул на стоянку возле <данные изъяты> по <...>, но мест не было, начал сдавать назад, тут произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца он не заметил. Вину в ДТП не отрицает, заявленный истцом размер ущерба не оспаривает.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленным и требованиями, указывает, что истец о страховом случае страховую компанию не уведомил, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», не обращался, поврежденное транспортное средство для осмотра и организации экспертизы не представлял.

    В экспертном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных ГИБДД на месте ДТП. Доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истцом не представлено. Считают, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Соответственно не признают требования о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы. Не согласны с возмещением судебных расходов, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, понес финансовые расходы по собственной инициативе, лишив ООО «Россгосстрах» возможности провести выплату в установленном законом порядке (л.д. 34-35).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика Фонарева А.Ф., изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», материалы гражданского дела и материал проверки ГИБДД, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 7.40 час. на автомобильной парковке у проходной <данные изъяты> по <...>, водитель автомашины <данные изъяты> Фонарев А.Ф., в нарушении п. 8. 12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Немкина Д.С.

В соответствии со ст. 8. 12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате действий водителя Фонарева А.Ф., не соответствующих требованиям п. 8. 12 ПДД РФ, автомашине истца причинены механические повреждения. Между действиями водителя Фонарева А.Ф. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Установлено, что гражданская ответственность Фонарева А.Ф. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № <данные изъяты>).

Согласно Отчету <данные изъяты> (л.д. 13-29), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 56 622, 00 руб.

За услуги по оценке истцом уплачено 2500 руб. (л.д. 11).

Представленный истцом отчет «<данные изъяты>», суд признает достоверным, принимает во внимание.

Отчет соответствует требованиям п. 7 ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 19-20 указанных выше Правил;

выполнен специалистом –оценщиком Д., который является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при составлении отчета использованы обязательные для применения Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного сродства при ОСАГО, РД 37.009.015-98 (л.д.12 оборот, 17).

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку документы сотрудников ГИБДД по факту ДТП не являются допустимым и относимым доказательством объема повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба. Документами ГИБДД подтверждается факт ДТП, а не размер ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба 2000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. статье 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, расходы истца на проведение экспертизы.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного его автомобилю, ввиду несоблюдения истцом процедуры обращения в страховую компанию, уведомления о наступлении страхового случая, проведения независимой экспертизы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам ответчика ООО «Росгосстрах», действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Более того, Закон об «Об обязательном страховании» не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения по причине несоблюдения потерпевшим предусмотренной законом процедуры уведомления страховщика о наступлении страхового случая, несоблюдения процедуры проведения независимой экспертизы.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ действительно установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» получил копию отчета поврежденного транспортного средства, представленного истцом, вместе с исковым заявлением, то есть имел возможность ознакомиться с ним. Сведения о размере ущерба, полученные на основании отчета «Независимого оценочно-правового центра», представленного истцом, ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немкина Д.С. страховое возмещение в размере 56 622, 00 руб., расходы по оценке - 2500 руб., всего взыскать 59 122 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немкина Д.С. судебные расходы по оплате госпошлины - 1898, 66 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Н.Б. Слонова