Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2016 (2-7790/2015;) ~ М-7786/2015 от 09.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/16 г по иску Бобровой Е. Ю. к Тихоновой С. В., Уколовой Г. И., Лукьяновой Т. И., Зиновьевой Н. И. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Боброва Е.Ю. обратилась с иском к Тихоновой С.В., Уколовой Г.И., Лукьяновой Т.И., Зиновьевой Н.И. о сохранении в перепланированном виде жилого помещения лит. <...>, расположенное по адресу: <адрес>, выделе в натуре принадлежащей <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со строительно-техническим заключением ООО «<...>» на плане окрашено красным цветом.

В обоснование иска истица указала, что Бобровой Е.Ю. принадлежит <...> доля домовладения по адресу: <адрес>. Сособственникам домовладения принадлежат: Тихоновой С.В. <...> доля, Уколовой Г.И. <...> доля, Лукьяновой Т.И. <...> доля, Зиновьевой Н.И. <...> доля. Соглашение между собственниками о выделе доли дома в натуре не достигнуто, в связи с чем истица обратилась с иском в суд и просит выделить ей в натуре фактически занимаемую часть домовладения.

В судебное заседание Боброва Е.Ю. явилась, явилась представитель по доверенности Тихонова Т.В., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что пользование жилым домом сложилось, каждый из совладельцев занимает свою часть дома с отдельным входом. Истица просит выделить ей в натуре занимаемую часть дома, при этом никаких компенсаций не требуется, необходимость переоборудования жилых помещений также отсутствует. Истица за свой счет возвела постройку лит. <...> без соответствующих разрешений, поэтому просит сохранить ее в перепланированном виде, данная пристройка не нарушает прав и законных интересов совладельцев дома, не создает угрозу жизни и здоровью.

Ответчики Тихонова С.В., Уколова Г.И., Лукьянова Т.И., Зиновьева Н.И. – не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бобровой Е. Ю. принадлежит <...> доля домовладения общей площади <...> кв.м. лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также земельный участок при домовладении площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.4). Согласно технического паспорта на жилой дом Раменского филиала ГУП МОБТИ, составленного по состоянию на <дата>, совладельцами дома являются: Тихонова С.В. <...> доля, Уколова Г.И. <...> доля, Лукьянова Т.И. <...> доля, Зиновьева Н.И. <...> доля ( л.д. 12). Разрешение на строительство лит. <...> (жилая пристройка) не предъявлено ( л.д. 9).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО «<...>. Согласно заключения экспертов, порядок пользования жилым домом сложился, выдел доли дома, принадлежащей истице технически возможен, помещение <номер> являются полностью изолированным, при выделе доли истицы техническое состояние дома не ухудшается. Представленное заключение, ответчиками не опровергнуто.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Сохранение жилого помещения лит. <...> технически возможно, а следовательно требования Бобровой Е.Ю. фактически заявленные о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей у суда не имеется, поскольку реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Суд полагает, что выдел доли дома, принадлежащей истице Бобровой Е.Ю. следует произвести в соответствии с представленным техническим заключением, поскольку данный вариант предусматривает выдел истице тех частей жилого дома, которая она фактически занимает. В соответствии с предлагаемым вариантом выплата компенсации и работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуются.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право долевой собственности Бобровой Е.Ю. прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Е. Ю. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение лит. <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести выдел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со строительно-техническим заключением ООО «<...>» на плане окрашено красным цветом и выделить в собственность в натуре Бобровой Е. Ю. в доме следующие помещения (помещение <номер>): в лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м (жилая), в лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м. (кухня), помещение <номер> площадью <...> кв.м.( коридор), в лит. <...> помещение <номер>, площадью <...> кв.м. (санузел), помещение <номер>, площадью <...> кв.м. (прихожая), всего по дому общей площади <...> кв.м., что составляет <...> доли домовладения.

Прекратить право долевой собственности Бобровой Е. Ю. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья