Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2016 ~ М-703/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-760/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                         село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование своих исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пл. Ленина с. Починки произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 9700 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов истца на восстановление автомобиля. ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Истцом в адрес страховой компании направлялась телеграмма, где сообщалось место и время проведения осмотра автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39106 руб.(с учетом износа). Размер УТС составил 15015 руб. За производство оценки истцом было оплачено 5500 рублей, за отправку телеграммы - 294,50 руб. Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб на сумму: 39106 руб. + 15015 руб. + 5500 руб. + 294,50 руб. = 59915,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы. В своей претензии истец просил выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения и расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего просил выплатить 50215,50 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вьшлата в установленный 5-дневный срок не произведена, поэтому ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 44 421 рубль, расходы на оценку в сумме 5500 рублей, расходы на отправку телеграммы в общей сумме 294 рубля 50 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению суда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд исковые требования удовлетворить частично с учетом уплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 59 121 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление в котором он просил о рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика указал, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 9 700 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 49 421 рубль, из которых 29 406 рублей доплата страхового возмещения, 15 015 рублей утрата товарной стоимости, 5 000 рублей за экспертное заключение. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд снизить размер штрафа, неустойки.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика. О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец, ответчик извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Починковского районного суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Учитывая мнение представителя истца, ходатайства истца, представителя ответчика, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 9 700 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В связи с тем, что указанных средств было недостаточно для ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 106,00 рублей, а утрата товарной стоимости – 15 015,00 рублей. Истец понес расходы на оценку в сумме 5 000 рублей и на отправку телеграммы – 294 рубля 50 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, просил возместить расходы на оценку в сумме 5 500 рублей и на отправку телеграммы в сумме 294 рублей 50 копеек.

Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, определенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» у суда не имеется. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страховой выплаты был определен судом на основании экспертного заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», предоставленного истцом, расходы на оценку и расходы на направление телеграммы подлежат включению в состав убытков, за вычетом уплоченной суммы страхового возмещения.

Согласно договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-28) ФИО1 было уплочено за проведение оценки экспертами ООО «НИЦА» 5000 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет: 39 106 руб. + 15 015 руб. +
5 000 руб. + 294,50 руб. – 9 700 руб. = 49 715,50 руб., а, следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере
49 715,50 руб.

При этом суд учитывает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 59 121 рубль, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, взыскивая с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 59 121,00 руб. исполнению не подлежит.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 49 715,50 руб. / 2= 24 857,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении штрафа, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не привел доказательств исключительности спорного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 1 691,47 руб. (исходя из суммы страховой выплаты – 49 715,50 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 106 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 015 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 106 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 015 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 857 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 991 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6