Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-2702/2017;) ~ М-2621/2017 от 05.09.2017

№ 2-31/2018

Решение
Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Копылова А.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Акимовой К.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2017,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» Байракова В.Ю., действующего на основании доверенности от 16.08.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Александра Александровича к Филиппову Владимиру Валентиновичу о взыскании денежной суммы и по встречному иску ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» к Копылову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы.

Установил.

Копылов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» о взыскании денежной суммы, указывая, с учетом уточнения, что 21 июня 2012 года между <данные изъяты> и ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику 4000000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному соглашению <данные изъяты> заключены:

- договор поручительства № 01 от 21 июня 2012 года - с Филипповым В.В.;

- договор поручительства № № 02 от 21 июня 2012 года - с ним (Копыловым А.А.).

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

15 августа 2014 года между «<данные изъяты> и ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику 6128000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика «<данные изъяты> заключены:

- договор поручительства № 01 от 15 августа 2014 года - с Филипповым В.В.;

- договор поручительства № 02 от 15 августа 2014 года - с ним (Копыловым А.А.);

- договор поручительства №-п 03 от 15 августа 2014 года - с ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46».

- договор об ипотеке №-з 01 от 15 августа 2014 года – с ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46»;

По договору об ипотеке №-з 01 от 15 августа 2014 года залогодателем являлось ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46».

Предметом залога являлось следующее имущество:

- помещение № 2, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литер <данные изъяты> (далее помещение 2);

- встроенное помещение № 4, расположенное на первом и втором этажах одноэтажного строения корпуса № 3, <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2016 года с ООО «Оренбургская Промышленная лаборатория», Филиппова В.В., с Копылова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 21 июня 2012 года в размере 474560 рублей, госпошлина – 7945,60 рублей.

С ООО «Оренбургская Промышленная лаборатория», Филиппова В.В., с Копылова А.А. и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 15 августа 2014 года в размере 4778943,88 рубля, госпошлина – 26522,40 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение № 2 и № 6, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости 2478400 рублей и 7846400 рублей.

Указанные кредитные соглашения расторгнуты.

На основании выданных исполнительных листов в отношении Копылова А.А. (истца) были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании 482505,60 рублей и №-ИП о взыскании 4778943,88 рубля.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании 482505,60 рублей погашена им (истцом) в полном объеме. 11 ноября 2016 года. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании 4778943,88 рубля с него (Копылова А.А.) по кредитному соглашению № взыскано 1559176,92 рублей. Остаток задолженности составил 3246289,36 рублей.

По условию договора поручительства №-п 02 от 15 августа 2014 года к поручителю, исполнившему обязательства за должника переходят права кредитора, в том числе, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору залога, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Истец полагая, что на основании ст.365 ГК РФ как кредитор, к которому перешло право залогодержателя, имеет право взыскать с ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» денежные суммы, полученные ответчиком от реализации предметов залога по договору об ипотеке №-з 01 от 15 августа 2014 года, просил взыскать с ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46 денежные средства в размере 1559176,92 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15995,89 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участи в деле в качестве соответчиков привлечены поручитель Филиппов В.В. должник - ООО Оренбургская промышленная лаборатория», в качестве третьих лиц ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» и СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Рахматуллин Э.Р.

31 октября 2018 года истец Копылов А.А. в судебном заседании представил изменение исковых требований, датированное 30.10.2018, в котором, ссылаясь на положения ст. 325, 363, 387 ГК РФ, полагает, что к нему (Копылову А.А.), как сопоручителю, исполнившему частично обязательство перед кредитором, возникло право требовать от основного должника - ООО «Оренбургская Промышленная лаборатория» уплаченной суммы в полном размере - 1559176,92 рублей. С сопоручителя Филиппова В.В. – сумму, превышающую его долю в общем обязательстве.

Его (Копылова А.А.) доля в обязательстве составляет 1201366,57 рублей (4805466,28:4). Он оплатил 1559176,92 рубля, следовательно, 357810,35 рублей (1559176,92- 1201366,57) сверх своей доли и имеет право взыскать в солидарном порядке с других сопоручителей.

Поскольку ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» уплатило долг еще в большем размере, чем его доля, требования к указанному юридическому лицу он (Копылов А.А.) не заявляет.

Копылов А.А. просит взыскать солидарно с ООО «Оренбургская Промышленная лаборатория» и Филиппова В.В. денежные средства в размере 357810,35 рублей.

Взыскать с ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» денежную сумму в размере 1201366,57 рублей, расходы по оплате госпошлины – 15995,89 рублей.

ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» обратилось в суд с иском к Копылову А.А. о взыскании денежной суммы, указывая, что ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2016 года в размере 3577615 рублей,.

К нему, как к солидарному должнику, на основании ч. 1 ст. 323, 365 ГК РФ, исполнившему солидарное обязательство, перешло право требования к остальным солидарным должникам, в том числе и одному из них, в размере фактически исполненного.

Просит взыскать с Копылова А.А. в пользу ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» денежную сумму в размере 3577615 рублей.

В подтверждении заявленных требований ссылается на то, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года по административному исковому заявлению ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» к СПИ Рахматуллину Э.Р., УФССП РФ по Оренбургской области и ФССП России о признании незаконным постановления СПИ и взыскании убытков установлено, что в целях исполнения решения суда со счета должника ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» в счет погашения кредитной задолженности в солидарном порядке списаны денежные средства, в размере 3577615 рублей.

Суд в решении указал, что денежные средства в размере 3577615 рублей, списанные с расчетного счета ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» в погашение задолженности по исполнительному производству, не являются денежными средствами, полученными ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» по сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в том числе в отношении должника ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46».

На основании определения суда от 24 октября 2018 года к участию в деле по данному иску в качестве соответчиков привлечены ООО «Оренбургская Промышленная лаборатория» и Филиппов В.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Копылов А.А, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в измененном иске, ссылаясь на то, что солидарные должники в отношениях между собой несут солидарную ответственность в равных долях, и должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Просит взыскать солидарно с основного должника - ООО «Оренбургская Промышленная лаборатория» и поручителя Филиппова В.В. денежные средства в размере 357810,35 рублей.

Взыскать с должника - ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» денежную сумму в размере 1201366,57 рублей и расходы по оплате госпошлины – 15995,89 рублей.

Поскольку ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» свои обязательства выполнило, требования к указанному юридическому лицу не заявляет.

Исковые требования ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» Копылов А.А. не признал, ссылаясь на то, что свою долю в обязательстве он (Копылов А.А.) выплатил. ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» имеет право требовать уплаченные сверх своей доли денежные средства с сопоручителя, не выплатившего какой-либо суммы в счет погашения долга, а именно с Филиппова В.В. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Копылова А.А. - Акимова К.А. настаивала на удовлетворении измененных исковых требований. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Пояснила, что Копылов А.А., как поручитель, выплативший свою долю, имеет право в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ потребовать от других поручителей возмещения уплаченного, пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. С учетом того, что в обязательстве участвуют 4 лица, доли каждого из них составляют по 1201366,57 рублей. Копылов А.А. выплатил в счет погашения обязательства 1559176,92 рублей, то есть больше его доли на 357 810,35 рублей.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Филиппов В.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска Копылова А.А.

Пояснил, что Копылов А.А., одновременно являлся техническим директором и секретарем ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл». Копылов А.А. продал все имущество ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» Торговому дому «ЦветКомплексМеталл».

ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» в настоящее время ликвидировано.

У него (Филиппова В.В.) нет материальной возможности погашать обязательства.

Представитель ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» Байраков В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Пояснил, что с ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» взыскана в счет исполнения обязательства перед <данные изъяты> денежная сумма в размере 3577615 рублей.

Поскольку к ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» перешли права кредитора в части исполненного обязательства, считает, что в соответствии со ст. 365 и ч. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать от Копылова А.А., как сопоручителя, выплаты указанной суммы в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица: СПИ ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области и представитель ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл».

СПИ ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2018 года. Судебная корреспонденция, направленная в адрес указанного лица с судебной повесткой на 06 декабря 2018 года, возвращена в суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд располагает доказательствами того, что ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, а также судебного заседания, назначенного после возобновления производства по гражданскому делу по существу.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Промышленного районного суда г. Оренбурга по состоянию на 26 ноября 2018 года имелась информация о движении рассматриваемого гражданского дела, в том числе о дате и времени рассмотрения дела.

ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о направлении ООО «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах отсутствует.

Суд, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2012 года между Банком <данные изъяты> и ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 рублей с условием оплаты за пользование заемными денежными средствами 21% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.11 казанного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства №-п 01 от 21 июня 2012 года между кредитором и Филипповым В.В. и договор поручительства №-п 02 от 21 июня 2012 года между кредитором и Копыловым А.А., в соответствии с которыми поручители обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» всех обязательств по договору № от 21 июня 2012 года (п. 1.2 договоров поручительства.

Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 19 июня 2018 года включительно (п. 1.4 договоров поручительства).

15 августа 2014 года между Банком <данные изъяты> и ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6128 000 рублей с условием оплаты за пользование заемными денежными средствами 17,5% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.12 Соглашения надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено:

- договором поручительства №-п 01 от 15 августа 2014 года между кредитором и Филипповым В.В.;

- договором поручительства №-п 02 от 15 августа 2014 года между кредитором и Копыловым А.А.;

- договором поручительства №-п 03 от 15 августа 2014 года между кредитором и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46».

- договором об ипотеке №-з01 от 15 августа 2014 года, заключенным между кредитором и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46».

По условиям договоров поручительства каждый поручитель в отдельности обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 15 августа 2014 года.

Неотъемлемой частью договоров поручительства являются Особые условия договора поручительства, в соответствии с п. 3.3 которых к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие банку как залогодержателю по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Банк обязан по письменному запросу поручителя передать ему по акту приема-передачи удостоверенные банком копии документов, удостоверяющие требования к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования.

Договоры поручительства от 15 августа 2014 года вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 15 августа 2020 года включительно (п. 1.4 договоров).

Договор прекращает свое действие после исполнения заемщиком всех обязательств по договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2016 года с ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», Филиппова В.В., Копылова А.А. в пользу ПАО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 21 июня 2012 года по состоянию на 18 сентября 2015 года в размере 474 560 рублей, госпошлина – 7 945,60 рублей.

С ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», Филиппова В.В., Копылова А.А., ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 15 августа 2014 года в размере 4 778 943,88 рубля и госпошлина – 26 522,40 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение № 2 и № 4, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46», являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 15 августа 2014 года №-з01, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46», путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной стоимости 2 478 400 рублей и 7 846 400 рублей.

Кредитные соглашения № от 21 июня 2012 года и № от 15 августа 2014 года, заключенные между ПАО Банк <данные изъяты> и ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» расторгнуты.

Взыскано с ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» в пользу ПАО Банк <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2016 года.

Взыскателю ПАО Банк <данные изъяты> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2017 года по административному иску ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рахматуллину Э.Р., УФССП России по Оренбургской области и ФССП России об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства и взыскании причиненных убытков,

24 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Рахматуллин Э.Р. на основании исполнительных листов: серии ФС № в отношении должника ООО «Оренбургская промышленная лаборатория», серии ФС № в отношении должника Филиппова В.В., серии ФС № в отношении должника Копылова А.А. и серии ФС № в отношении должника ЗАО «ПФ «Универсал - 46», выданных 15 сентября 2016 года Центральным районным судом г.Оренбурга возбудил исполнительное производство №-СВ о взыскании долга в солидарном порядке в размере 4805 466 рублей 28 копеек в пользу взыскателя ПАО БАНК <данные изъяты>

В целях исполнения решения суда со счета должника ЗАО «ПФ «Универсал - 46» в счет погашения кредитной задолженности в солидарном порядке были списаны денежные средства в размере 3577615 рублей (платежный ордер № от 07 сентября 2017 года).

Названным решением административные исковые требования ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рахматуллину Э.Р., УФССП России по Оренбургской области и ФССП России об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как следует из сообщений СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга Рахматуллина Э.Р. от 04 сентября 2017 года № с расчетного счета Копылова А.А. на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Оренбурга в рамках исполнительных производств №-ИП и №ИП взысканы денежные средства в размере 1559176,92 рублей (по кредитному соглашению № от 15 августа 2014 года) и 482505,60 рублей (по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Таким образом, судом установлено, что Копылов А.А. и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-45» исполнили солидарное обязательство (каждый частично) по оплате задолженности по кредитному соглашению, заключенному между ПАО Банком <данные изъяты> и ООО «»Оренбургская промышленная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, и установленную решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1559176,92 рублей и 3577615 рублей соответственно.

Копылов А.А. и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-45» в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что к ним, как сопоручителям, исполнившим частично обязательство по погашению задолженности, переходят права кредитора по указанному обязательству в исполненной ими части, в том числе право требования исполнения с других поручителей.

Согласно ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по отдельным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При исполнении обязательства указанными поручителями они вправе предъявлять требования только к должнику, а не к другим поручителям.

А в случае совместного сопоручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Если отдельные договоры поручительства не содержат указание на совместное обеспечение, то ст. 325 ГК РФ не применяется.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные отдельные договоры поручительства, и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя.

Договоры не содержат указаний на совместное обеспечение.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности только должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.

Доказательств того обстоятельства, что поручители брали на себя обязательство в виде поручительства друг перед другом за возврат денежных средств, уплаченных каждым из поручителей за неисполнение обязательств ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» перед банком, материалы дела не содержат.

Какого-либо соглашения между ПАО Банк <данные изъяты> и Копыловым А.А., а также ПАО <данные изъяты> и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46», по которым банк уступил бы права требования к другим поручителям в исполненной части, сторонами не представлено.

Ссылка сторон на положения ст. 387 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью.

Учитывая изложенное, исковые требования Копылова А.А. (одного поручителя) к Филиппову В.В.(другому поручителю) о взыскании денежных сумм, и исковые требования поручителя - ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» к поручителю Копылову А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Каждый из истцов, являясь поручителями по отдельным договорам за должника ООО «Оренбургская Промышленная Лаборатория» перед кредитором – ПАО <данные изъяты> вправе были обратиться с указанными требованиями к должнику ООО «Оренбургская Промышленная Лаборатория».

Однако в данном случае деятельность основного должника ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» прекращена 30 октября 2018 года по решению регистрирующего органа.

Указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как установлены признаки недействующего юридического лица.

В связи с указанным обстоятельством определением суда от 12.12.2018 производство по делу по искам Копылова А.А. и ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» в части исковых требований, заявленных к ООО «Оренбургская промышленная лаборатория» прекращено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования Копылова Александра Александровича к Филиппову Владимиру Валентиновичу о взыскании денежной суммы и исковые требования ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» к Копылову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Н.И. Батищева