Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием ответчика Романенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1235/2016 по иску ЗАО «Градсервис» к Романенко А.Г., Романенко Д.А,, Романенко И.Н, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

представитель ЗАО «Градсервис» обратился в суд с иском к Романенко А.Г. и Романенко Д.А. и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и на представителя - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик Романенко А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает вместе с несовершеннолетним сыном, Романенко Д.А. На основании договора, заключенного собственниками помещений указанного дома, в отношении данного многоквартирного дома истец является управляющей организацией. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», являвшееся правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы» и обеспечивавшее техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, представление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы». По решению общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В нарушение договора ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в заочном производстве и вынес заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 241 ГПК РФ по заявлению ответчика Романенко Д.А. указанное решение определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать ответчика Романенко Д.А. - Романенко И.Н.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Градсервис», ответчики Романенко А.Г., Романенко И.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Романенко Д.А. признал заявленные требования частично, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, в спорный период обучался в общеобразовательной школе, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по Тульскому государственному университету зачислен студентом первого курса факультета вечернего и заочного обучения. Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Просил суд применить срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и снизить сумму судебных расходов истца на представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав ответчика Романенко Д.А., изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств в отношении Романенко А.Г. и Романенко Д.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО «Градсервис» на основании договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками дома и ЗАО «Градсервис». В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», являвшееся правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы» и обеспечивавшее техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, представление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ», что также усматривается из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «УК г. Тулы».

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи со ст. 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

С нормой ч. 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

По данным домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрированы: собственник - Романенко А.Г. и его сын - Романенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Родителями Романенко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле записаны Романенко А.Г, и Романенко И.Н. (свидетельство о рождении 1№, выдано Пролетарским районным отделом ЗАГС г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ч. 1 ст. 61 СК РФ предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижению детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретении детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Романенко Д.А. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку только ответчик Ромененко Д.А. заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности по отношению к указанному лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному внесению платы за квартиру <адрес> и коммунальные услуги несет собственник квартиры – Романенко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Романенко И.Н. в долевом порядке с Романенко А.Г. за несовершеннолетнего сына Романенко Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Романенко Д.А. солидарно с Романенко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по оплате за ЖКУ по адресу: <адрес>, следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги у суда не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими тарифы оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги и устанавливающими нормативы их потребления.

Однако, учитывая, что исковое заявление подано истцом ЗАО «Градсервис» в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет по заявлению Романенко Д.А. к спорным отношениям срок исковой давности, что является основанием к тому, что платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля (за февраль – <данные изъяты> руб.+ 24 дн. марта – <данные изъяты> руб.) не подлежат взысканию с ответчика Романенко Д.А.

Кроме того, в соответствии с исполнительными производствами в отношении должников Романенко А.Г. и Романенко Д.А., направленными в адрес суда ОСП Пролетарского района г. Тулы, в пользу взыскателя ЗАО «Градсервис» с Романенко Д.А, взыскано <данные изъяты> рубля.

При установленных обстоятельствах, суд уменьшает размер задолженности, подлежащей взысканию за ответчика Романенко Д.А., бывшего несовершеннолетним и не имеющего своего источника дохода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>). Поскольку с его родителей - Романенко А.Г. и Романенко И.Н. задолженность взыскивается в долевом порядке, то с ответчика Романенко И.Н. - матери Романенко Д.А. подлежит взысканию - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Остальную часть задолженности <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.) суд взыскивает с ответчика Романенко А.Г.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела из денежных средств Романенко Д.А. уплачена сумма задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рубля, а размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Романенко Д.А. должен нести ответственность самостоятельно, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что исковые требования к Романенко Д.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Уплата истцом ЗАО «Градсервис» пошлины в размере <данные изъяты> рубля подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно взысканным суммам с каждого ответчика: с Романенко И.Н. - <данные изъяты> рубля; с Романенко Г.А. – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Партнер» (заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции с целью судебного взыскания задолженности - платы за иные расходы с физических лиц, собственников помещений в многоквартирном доме и физических лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме в случаях возникновения такой задолженности (п. 1.1). Положениями п. 5.1 указанного договора предусмотрено, что за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги (ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовка, подача каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению) Заказчик выплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей. Выполнение работ по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по договору произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спорных правоотношений, сроки рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с Романенко А.Г. и Романенко И.Н. в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Градсервис» с Романенко А.Г, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Градсервис» с Романенко И.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ЗАО «Градсервис», и в иске к Романенко Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий