Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-720/2020 от 02.06.2020

№1-720/2020

28RS0004-01-2020-004924-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск 26 июня 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого Воробьева Д.С.,

защитника – адвоката Ищенко С.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от 08 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Воробьева Дениса Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу:***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

2 января 2019 года около 02 часов 00 минут Воробьев Д.С., находясь по адресу: ***, увидел сотовый телефон марки «HuaweiР20 Lite», принадлежащий ВА и решил похитить его, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

*** около 02 часов 00 минут Воробьев Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая материальные трудности, находясь по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с полки шкафа, который располагался у стены напротив входа в гостиную, взял сотовый телефон марки «HuaweiР20 Lite», принадлежащий ВА и убрал его вправый карман джинсов, надетых на нем, тем самым тайно похитив его. После чего, Воробьев Д.С., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Воробьев Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «HuaweiР20 Lite», IMEI1: ***, IMEI: ***, стоимостью 19 990 рублей, принадлежащий ВА причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ВА обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Д.С. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указав в своём заявлении, что причинённый ему ущерб возмещён в полном объёме, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Воробьев Д.С. на момент совершения преступления юридически не судим, причиненный преступлением вред загладил полностью и с потерпевшим примирился.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Воробьева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Д.С., по основаниям ст.25 УПК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшим ВА следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ответ на предоставление информации ПАО «МТС»; ответ на запрос ПАО «Мегафон»; ответ на запрос о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи ПАО «Вымпел Ком», хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Воробьева Дениса Сергеевичав совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ВА прекратить.

Вещественные доказательства: ответ на предоставление информации ПАО «МТС»; ответ на запрос ПАО «Мегафон»; ответ на запрос о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи ПАО «Вымпел Ком», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский