Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2012 (1-460/2011;) от 10.11.2011

<данные изъяты> Дело № 1-12/12 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         26.03.2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Пономарёва А.А.,

подсудимого Колчина И.С.,

защитника Пикмана М.Г.,

при секретаре Губатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колчина И.С. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - <данные изъяты>;

задержанного и содержавшегося в ИВС г. Перми, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в период с 13.09.2011 г. по 15.09.2011 г., далее находившегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Колчин И.С. совершил квалифицированную кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Так в период с 24.08.2011 г. по 25.08.2011 г., Колчин И.С. находясь возле дома № 11 по ул. Янаульская г. Перми, вступил в преступный сговор лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества.

    В указанное время и месте, реализуя этот свой преступный умысел, Колчин И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, подыскал место, откуда можно похитить чужое имущество – сарай, расположенный возле дома № 11 по ул. Янаульская г. Перми, в котором потерпевший Лапин Ю.В. хранил принадлежащее ему имущество, для транспортировки похищенного имущества он же по телефону арендовал грузовую машину Газель, г.н. К 416 ТА 59 регион, введя владельца этой машины С.... в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего, на арендованном автомобиле С...., Колчин И.С. с сообщником прибыли к месту совершения ими преступления (кражи), а именно к сараю, расположенному возле дома № 11 по ул. Янаульская г. Перми, и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Колчин И.С. с сообщником, действую группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи подошли к указанному сараю, в котором Л.... хранил принадлежащее ему имущество, путём срыва замка с двери сарая они незаконно проникли в него, откуда совместными действиями они тайно похитили ванну, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Л.....

    После этого, Колчин И.С. с сообщником загрузили похищенное ими имущество в автомобиль С.... и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.... материальный ущерб в размере 1000 рублей.

    В судебном заседании государственный обвинитель, при формулировании подсудимому обвинения, исключил из его обвинения, как излишне вменённый ему, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в помещение», указав суду, что сарай относится не к помещению, а к иному хранилищу, и для этого не требуется исследование по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Подсудимый Колчин Ю.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, уточнённым в суде государственным обвинителем, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

    Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание, за преступление которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после консультации с защитником, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

    Действия подсудимого Колчина И.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимый имеет <данные изъяты> со стороны соседей к его поведению замечаний не имелось, администрацией исправительного учреждения, где подсудимый ранее отбывал наказание, он характеризовался с положительной стороны; в настоящее время <данные изъяты>. (л.д. 97-188, документы приобщённые в суде).

    Судом также установлено, что подсудимый Колчин И.С. психически здоров, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и его вменяемости в совершенном преступлении, что подтверждается материалами уголовного дела.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные характеризующие его личность.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной в указанном преступлении (л.д. 33) в форме чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи следствию в изобличении соучастника группового преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего опасным хроническим заболеванием.

    В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельства, отягчающие его наказание – рецидив преступлений.

    В соответствие со ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого является простым.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказалось для подсудимого явно недостаточным, и подсудимый представляет собой реальную опасность для общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует определить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, и без учёта в его действиях рецидива преступлений, то есть в соответствие с правилами ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также без применения к нему дополнительного вида наказания – ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, а также состояние его здоровья и иные значимые обстоятельства.

    При этом, суд также пришёл к выводу о невозможным сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2007 г., которое в соответствие с правилами ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ подлежит отмене, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, страдающего зависимостью от наркотиков и уклоняющегося от необходимого лечения от опасных заболеваний, указывающих о его опасности для общества и государства.

    Таким образом, окончательное наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединив ему ко вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2007 г..

    В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Колчину И.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом, состояние здоровья подсудимого и его семейное положение не препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества, где он также может получить всю необходимую медицинскую помощь и пройти соответствующий курс лечения.

    Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, либо иного вида исправительного учреждения, судом не установлено.

    В срок отбытия наказания Колчину И.С. следует зачесть время его содержания в ИВС г. Перми в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в период с 13.09.2011 г. по 15.09.2011 г..

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колчину И.С. следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

    Доводы защитника о возможности назначения Колчину И.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, а также оставления его на свободе для лечения, суд признаёт несостоятельными в силу повышенной опасности Колчина И.С. для общества и для государства, а также, поскольку такое решение не будет отвечать задачам и целям уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

    Вещественное доказательство по делу: компакт-диск, хранящийся при деле на (л.д. 49), следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с Колчина И.С. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Колчина И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), за которое ему назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

    В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Колчину И.С. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2007 г..

    В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному Колчину И.С. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2007 г., и окончательно назначить Колчину И.С. к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Колчину И.С. исчислять с 26.03.2012 г., в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания в ИВС г. Перми в период с 13.09.2011 г. по 15.09.2011 г..

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Колчину И.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Перми.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Колчина И.С. взысканию не подлежат.

    Вещественное доказательство по делу: компакт-диск, хранящийся при деле на (л.д. 49), следует хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в то же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий:                     судья Мокрушин А.И.