Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2011 ~ М-2432/2011 от 15.06.2011

Решение

Именем Российской федерации

08 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887 по иску <...> (ЗАО) к Афанасьевой Н.В., Шихалевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

Истец <...> (ЗАО) далее (ЗАО «<...>») обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...>., возврате госпошлины в сумме <...>., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиля марки <...>, автомобиль марки <...>.

В обоснование требований указывает, что <дата> ЗАО «<...>» предоставил Афанасьевой Н.В. кредит в размере <...> «на потребительские цели» на срок по <дата> под 19 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако Афанасьевой Н.В. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО1 умер <дата>. Как следует из сообщения ЦСН и БДД МВД России автомобиль <...> состоит на регистрационном учете за гражданкой Шихалевой Н.Г. Определением суда от <дата> Шихалева Н.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.136).Поэтому истец просит взыскать долг по кредитному договору и проценты с Афанасьевой Н.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.145).

Ответчица Афанасьева Н.В. иск признала в части. Не отрицала заключение кредитного договора. Однако пояснила, что автомашину <...> она продала. Автомашину <...> также продала без документов, т.к. нужны были деньги на похороны <...>. Основной долг она готова платить. Просила снизить пени, т.к. сумма завышена.

Ответчик Шихалева Н.Г. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по последнему известному месту жительства. Письменных возражений не представила.

Суд, заслушав мнение ответчицы Афанасьевой Н.В., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО «<...>» и Афанасьевой Н.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...>. «на потребительские цели» на срок по <дата> под 19 % годовых, а Афанасьева Н.В. (Заемщик) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д.30-31). Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на счет в сумме <...>., что подтверждается выпиской.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3 % от просроченного платежа. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Афанасьева Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица Афанасьева Н.В. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Судом установлено, что в настоящее время сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...>., из них: задолженность по уплате основного долга – <...>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <...>., задолженность по уплате пени за просрочку оплаты задолженности – <...>. (л.д.145).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ответчик ФИО1 (далее Поручитель) заключил договор поручительства от <дата> <номер>, в соответствии с которым ФИО1 солидарно отвечает перед ЗАО «<...>» за исполнение обязательства заемщиком Афанасьевой Н.В. по кредитному договору, а в том же объеме, что и Заемщик (л.д.32).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из записи акта о смерти <номер> усматривается, что ФИО1 умер <дата> (л.д.150).

В материалы дела нотариусом ФИО2 представлено наследственное дело, из которого видно, что наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются <...> ФИО3 и <...> ФИО4, которые своим заявлением от <дата> отказались от доли на наследство по закону в пользу <...> Афанасьевой Н.В. (л.д.113).

После выяснения указанных обстоятельств, истец уточнил требования и просил взыскать сумму долга лишь с Афанасьевой Н.В. (л.д.145-146), что согласуется с положениями п.1 ст.323 ГК РФ.

Поскольку ответчица Афанасьева Н.В. не отрицала факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между <...> (ЗАО) и Афанасьевой Н.В. был заключен договор залога <номер> от <дата> автомобиль марки <...> (л.д. 53-55).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлен факт неисполнения должником Афанасьевой Н.В. обязательств по кредитному договору <дата> <номер>. Кредитор по данному договору имеет право получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчицы о том, что автомобиль марки <...> ею продан, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1 (л.д.124,133), наследником которого является Афанасьева Н.В., принявшая наследство в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с Приложением <номер> Договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога составляет <...>., таким образом, стороны в добровольном порядке установили стоимость заложенного имущества в сумме <...>. (л.д.55).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между <...> (ЗАО) и Афанасьевой Н.В. был заключен договор залога <номер> от <дата> автомобиль марки <...> (л.д. 34-35).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был отчужден Афанасьевой Н.В. В настоящее время собственником автомобиля марки <...> является Шихалева Н.Г. (л.д.133).

Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. в редакции от 10 марта 2010 года), в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Афанасьева Н.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с Приложением <номер> Договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога составляет <...>., таким образом, стороны в добровольном порядке установили стоимость заложенного имущества в сумме <...>. (л.д.50).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п.2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что допущенное ответчиком Афанасьевой Н.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, в дальнейшем был продан, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, принадлежащий в настоящее время Шихалевой Н.Г., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В данном случае истец требует взыскания неустойки в размере <...>. Указанная сумма превышает размер основного долга – <...>. почти в два раза. Суд находит требуемую ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере <...>; в остальной части данного требования истцу следует отказать в удовлетворении.

Всего с ответчицы Афанасьевой Н.В. в пользу истца следует взыскать: основной долг – <...>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <...>., пени за просрочку оплаты задолженности в сумме <...>., итого <...>. Исходя из указанной суммы, госпошлина составит <...>. (по требованиям неимущественного характера) = <...>., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлины, а именно в размере <...>., истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 333, 334, 346, 348,351, 353, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования <...> (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Н.В. в пользу <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> <...>., из них: <...>. – задолженность по уплате основного долга; <...>. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <...>. – пени за просрочку оплаты задолженности, а также возврат госпошлины в сумме <...>., а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Афанасьевой Н.В. задолженности по уплате пени за просрочку оплаты задолженности в сумме <...>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <...>, государственный регистрационный знак <номер>, с установлением начальной продажной стоимости <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <...>, государственный регистрационный знак <номер>, с установлением начальной продажной стоимости <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья