Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8746/2017 ~ М-6855/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-8746/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К. С.,

с участием представителя истца Белицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА», обществу с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания «Золотой мост», обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск», Верещага Михаилу Евгеньевичу, Пашковой Марине Борисовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края (далее по тексту – Фонд) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА» (далее по тексту – ООО «ИТА»), обществу с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания «Золотой мост» (далее по тексту – ООО МИК «Золотой мост»), обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск» (далее по тексту – ООО «Петропавловск»), Верещага М.Е., Пашковой М.Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТА» (Заемщик) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 150000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фондом заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1 данного договора Поручитель обязуется субсидиарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита. При этом ответственность Фонда по договору поручительства ограничена денежной суммой в размере 29000000 рублей. В связи с нарушением Заемщиком условий договора об открытии кредитной линии Банк подал в суд иск к ООО «ИТА» о взыскании задолженности по указанному договору. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО «ИТА». В соответствии с п. 6.6. данного мирового соглашения Фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ИТА», установленных указанным соглашением, в пределах 29000000 рублей. По мере выполнения Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии лимит ответственности Фонда пропорционально уменьшается. В связи с тем, что ООО «ИТА» свои обязательства по утвержденному мировому соглашению не исполняло в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю в отношении Фонда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 29000000 рублей. Фонд погасил задолженность за ООО «ИТА» в сумме лимита ответственности, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Банка. ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил в адрес ООО «ИТА» претензию, в которой просил перечислить на расчетной счет сумму в вышеуказанном размере. Однако указанная претензия оставлена Заемщиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в установленном размере на расчетный счет Фонда не переведены. На основании изложенного просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ИТА», ООО МИК «Золотой мост», ООО «Петропавловск», Верещаги М.Е., Пашковой М.Б. сумму, равную объему, в котором Фонд удовлетворил требование Банка согласно договору поручительства, а именно 29000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белицкая А.Р., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «ИТА», ООО МИК «Золотой мост», ООО «Петропавловск», Верещага М.Е., Пашкова М.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ИТА» (Заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, Заёмщику был предоставлен кредит с лимитом единовременной задолженности на сумму 45 000 000 рублей под 17 % годовых (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии Банком были заключены:

- договор № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск»;

- договор № о залоге товара обороте от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ООО «ИТА»;

- договор № залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Пашкова М.Б.;

- договор № залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ООО МИК «Золотой мост»;

- договор № поручительства физического лица от 03 июня 2014 года, поручитель - Верещага М.Е.;

- договор № поручительства физического лица от 03 июня 2014 года, поручитель - Пашкова М.Б.;

- договор № поручительства физического лица от 03 июня 2014 года, поручитель - Ли Бинь;

- договор № поручительства юридического лица от 03 июня 2014 года, поручитель – ООО МИК «Золотой мост»;

- договор № поручительства юридического лица от 03 июня 2014 года, поручитель - Фонд.

Согласно п. 1.1 договора № Фонд обязуется субсидиарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита. При этом ответственность Фонда по договору поручительства ограничена денежной суммой в размере 29000000 рублей.

В связи с нарушением ООО «ИТА» условий договора об открытии кредитной линии Банк подал в суд иск к Фонду, ООО «ИТА», ООО МИК «Золотой мост», ООО «Петропавловск», Верещага М.Е., Пашковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между указанными лицами мировое соглашение, производство по делу по названному иску прекращено.

Согласно п. 1 мирового соглашения сумма неисполненных обязательств ООО «ИТА» перед Банком по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 189527585 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения ООО «ИТА», ООО МИК «Золотой мост», ООО «Петропавловск», Верещага М.Е., Пашкова М.Б., Ли Бинь уплачивают Банку в солидарном порядке определенную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность по Договору об открытии кредитной линии в размере 189527585 рублей 18 копеек.

В силу п. 6.6 мирового соглашения Фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ИТА», установленных настоящим мировым соглашением в пределах 29 000 000 рублей. По мере выполнения ООО «ИТА» обязательств по договору об открытии кредитной линии лимит ответственности Фонда пропорционально уменьшается.

В связи не исполнением ООО «ИТА» своих обязательства по утвержденному мировому соглашению в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю в отношении Фонда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 29000000 рублей в пользу взыскателя Банка.

Судом также установлено, что Фонд погасил задолженность за ООО «ИТА» в сумме лимита ответственности, перечислив на расчетный счет Банка денежные средства в размере 29000000 рублей (л.д. 71, 72).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил в адрес ООО «ИТА» претензию, в которой просил в течение 5 дней после получения данной претензии перечислить на его (Фонда) расчетной счет сумму в вышеуказанном размере.

Однако указанная претензия оставлена ООО «ИТА» без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в установленном размере на расчетный счет Фонда не переведены.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере данной задолженности, ответчиками не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фонда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России со ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25%.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 840 рублей.

Суд не может согласиться с указанным размером процентов, поскольку он выполнен арифметически неверно (применена неправильная формула расчета).

Действительный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 249876 рублей 71 копейка, из расчета: 29000000 рублей (сумма задолженности) х 34 дня х 9,25%/365 дней (количество дней в году).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что при правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами их размер составил 249 876 рублей 71 копейка, что превышает заявленный истцом размер, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требование Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за означенный период подлежит удовлетворению в пределах заявленного им размера – 85 840 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 12 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТА», общества с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания «Золотой мост», общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск», Верещага Михаила Евгеньевича, Пашковой Марины Борисовны в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края в солидарном порядке сумму задолженности в размере 29000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85840 рублей, а всего взыскать 29085840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТА» в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международная инвестиционная компания «Золотой мост» в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск» в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 000 рублей.

Взыскать с Верещага Михаила Евгеньевича в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 000 рублей.

Взыскать с Пашковой Марины Борисовны в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина