Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2013 ~ М-1318/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-1779/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой А.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семёнова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2012 года между ЗАО «МАКС» и Семёновой А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «К», госномер № ***.

24 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

28 декабря 2012 года Семёнова А.А. обратилась в страховую компанию предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль был направлен на СТО для восстановительного ремонта.

Однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету ООО «Псковская экспертная независимая Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «К» с учетом износа по состоянию на 24 декабря 2012 года составляет 50672 рублей. При этом истцом были оплачены расходы по составлению отчета в размере 4800 рублей.

С учетом изложенного Семёнова А.А. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 50672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы за составление отчета в размере 4800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец Семёнова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель – Винча К.Г. требования и доводы в их обоснование поддержал и пояснил, что ввиду того, что страховщик до настоящего времени не согласовал стоимость ремонта транспортного средства СТОА, истец вынуждена была произвести обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, кредит перед Банком истец полностью погасила.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал не необоснованность исковых требований, указав, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, размер которого определяется на основании счетов из ремонтной организации СТОА за фактически выполненные работы. Указанное условие договора сторонами не изменено, в связи с чем выплата страхового возмещения на основании отчета не предусмотрена.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца – Винчу К.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2012 года между ЗАО «МАКС» и Семёновой А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом № ***. Объектом страхования по договору явилась принадлежащая истцу автомашина марки «К» (л.д. 37).

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»).

Общая страховая сумма по договору составила 639900 рублей.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба.

Так, пунктом 7.2 договора страхования предусмотрено, что в период действия договора залога страховое возмещение может быть перечислено любым ниже перечисленным способом по выбору страхователя: на банковский счет либо направление на СТОА по выбору страхователя из списка страховщика для транспортных средств сроком до 7 лет эксплуатации включительно.

Кроме этого, названным пунктом закреплено, что по транспортным средствам сроком эксплуатации до 4-ех лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб рассчитывается без учета износа (л.д. 37).

В соответствии с положениями п. 10.14 Правил страхования средств наземного транспорта возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Семёновой А.А. автомашине причинены механические повреждения (л.д. 8).

28 декабря 2012 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА страховщика (л.д. 58), после чего ей было выдано направление на СТОА для согласования и утверждения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 34).

Согласно заказ-наряду от 21 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» составляет 49006 рублей (л.д. 59), однако до настоящего времени ЗАО «МАКС» не организовало ремонт автомашины, а также не произвело выплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, с января 2013 года и по 01 апреля 2013 года между ЗАО «МАКС» и СТОА велась переписка по поводу ремонта транспортного средства и согласования ремонтных работ, в связи с чем, истец в марте 2013 года обратилась в экспертную компанию ООО «Псковская экспертная независимая Компания» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К» без учета износа составляет 50672 рубля, с учетом износа - 50672 рубля (л.д. 11-32). Одновременно Семёновой А.А. были оплачены расходы за проведение независимой оценки в сумме 4800 рублей (л.д. 33).

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что отчет, представленный стороной истца, отражает полный перечень необходимых ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, а также произведен исходя из стоимости нормо-часа, принятой средней по региону, а также с учетом средних цен для Псковской области на заменяемые детали.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, составлено полно, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик нарушил предусмотренные п. 10.2.3 Правил страхования срок по выдаче направления на СТОА, который составляет 15дней, истец восстановил автомобиль за счет своих средств транспортные средство, а поэтому просит возместить ей убытка на основании отчета.

В связи с приведенными правовыми нормами требования Семёновой А.А. о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Законом «Об организации страхового дела в РФ», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения Семёновой А.А. нравственных страданий в результате нарушения ее права на своевременную выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, а также длительностью неисполнения страховой компанией своих обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Семёнова А.А. к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения после составления отчета не обращалась, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной правовой нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета в размере 4800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № *** от 19 марта 2013 года (л.д. 10).

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей разумной и взыскивает ее с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1920 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50672 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.