Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2665/2011 от 12.04.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2665/11

Дело №1-327/11 Судья: Горяева И.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Стацунова Д.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года, которым:

Павлов П.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

Осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом 10000 рублей

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию не реже 1 раза в 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор изменить, объяснение осужденного Павлова П.В. не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Стацунов Д.А. просит приговор изменить, исключить из резолютивной его части указание на возложение на Павлова П.В. обязанности не реже 1 раза в 3 месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 КПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права участников процесса, не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Павловым П.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в судебном заседании Павлов П.В. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Государственный обвинитель, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ( л.д. 77-79, 95)

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену обсуждаемого приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного Павлова П.В. по части 2 статьи 228 УК РФ в редакции федерального Закона Российской Федерации от

08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, является правильной.

При назначении наказания осужденному Павлову П.В., судом надлежащим образом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание Павлова П.В. обстоятельства и данные о личности, в том числе : то, что ранее Павлов П.В. не судим, вину признал полностью и раскаялся, характеризуется без замечаний. Обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения Павлову П.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основе анализа совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом обоснованно принято решение о возможности назначения Павлову П.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Назначенное Павлову П.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного. Судом обоснованно принято решение о возложение на осужденного Павлова П.В. обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ в виде обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления периодичности явки осужденного Павлова П.В. на регистрацию.

Так, законодателем установлено, что контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция. При этом в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, суд в приговоре установил периодичность явки осужденного Павлова П.В. на регистрацию 1 раз в 3 месяца, в связи с чем принял на себя не свойственные ему функции, относящиеся к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного, приговор суда в части установления периодичности явки в уголовно-исполнительную инспекцию во исполнение возложенной обязанности о явке на регистрацию подлежит изменению - указание о явке на регистрацию один раз в три месяца, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

29 марта 2011 года изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на периодичность явки Павлова П.В. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в три месяца

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Стацунова Д.А. удовлетворить

Председательствующий:

Судьи: