Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2018 от 07.09.2018

Дело №2-2120\18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"25 «октября» 2018 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Колесниченко Виталию Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Колисниченко Виталию Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2015 г. между САО «ВСК» (Страховщик) и Копыловой Светланой Николаевной (Страхователь) был заключен договор № страхования транспортного средства «LEXUS RX350», г/н №, по риску Автокаско на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного а/м «LEXUS RX350», г/н №, под управлением водителя Копыловой Светланы Николаевны, и а/м «Chevrolet Aveo», г/н №, под управлением Колесниченко Виталия Олеговича.

В результате столкновения а/м LEXUS RX350, г/н № получил видимые повреждения заднего бампера, парктроника, катафоты, задней правой двери, лакокрасочного покрытия правой задней блок-фары.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1. ПДД РФ водителем а/м Chevrolet Aveo, г\н № Колесниченко В.О., который не учел метеорологические погодные условия и допустил столкновение.    

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный а/м LEXUS RX350 был осмотрен специалистами ООО «РАНЭ» по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Кар Воронеж» стоимость работ по ремонту а/м «LEXUS RX350» составила 64 122 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля, 98 копеек.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся документов ОАО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 64.122 рубля 98 копеек, которое перечислено на счет ООО «Бизнес Кар Воронеж» ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или от имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Колесниченко Виталий Олегович как причинитель вреда обязан возместить возникший ущерб полностью в размере 64 122 рубля 98 копеек.

Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования САО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования, которое имела бы Копылова С.Н. к Колесниченко В.О.

Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Колесниченко В.О. за причинение вреда третьим лицам застрахована по полису №     № в ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» обратилось к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере стоимости материального ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части 5,82%, что составляет 64.122 рублей 98 копеек (исх. №/п от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении убытка, сославшись на то, то по договору страхования № ЕЕЕ0332815637 застрахована ответственность вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить ущерб в полном объеме, является Колесниченко Виталий Олегович.

На основании изложенного, просит взыскать с Колесниченко Виталия Олеговича в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убыток в сумме 64 128 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 98 копеек;

Взыскать с Колесниченко Виталия Олеговича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 124 (две тысячи пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесниченко В.О. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик Колесниченко В.О. зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по СК.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО « ВСК» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м «LEXUS RX350», г/н №, под управлением водителя Копыловой Светланы Николаевны, и а/м «Chevrolet Aveo», г/н №, под управлением Колесниченко Виталия Олеговича (л.д. 11).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1. ПДД РФ водителем а/м Chevrolet Aveo, г\н № Колесниченко В.О., который не учел метеорологические погодные условия и допустил столкновение (л.д. 12)

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО № в ОАО « Альфа Страхование», страховое возмещение составило 64.122 рублей 98 копеек. С учетом износа на заменяемые части (5, 82%) данная сумма составляет 61.790 рублей 95 копеек.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся документов ОАО «ВСК», Копыловой С.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 64.122 рубля 98 копеек, которое перечислено на счет ООО «Бизнес Кар Воронеж», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, размер ущерба может подтверждаться в том числе и заказ-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), ограничений в данном случае гражданское законодательство не содержит.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем (&apos;оценка) и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бизнес Кар Воронеж», стоимость работ по ремонту а/м «LEXUS RX350» составила 64 122 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля, 98 копеек (л.д. 16-22).

Таким образом, размер причиненных убытков составляет 64 122 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля, 98 копеек.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования взыскания ответственности за убытки в этой сумме, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страхователю право требования осуществлено им с соблюдением правил суброгации.

Исходя из материалов дела, суд находит, что страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании вышеуказанной нормы закона.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, Колесниченко В.О. не заявлялось.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2.124 рубля 73 копейки, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика Колесниченко В.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Колесниченко Виталию Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко Виталия Олеговича в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убыток в сумме 64 128 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 98 копеек,

Взыскать с Колесниченко Виталия Олеговича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 124 (две тысячи пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Чистякова