Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2012 ~ М-567/2012 от 28.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева М.М. к Яковлеву Д.Т., Зверевой М.Д. о прекращении, признании права собственности на дом, включение дома в состав совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зверев М.М. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.Т., Зверевой М.Д. о прекращении права собственности на дом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно документам Яковлев Д.Т. является собственником дома по адресу <адрес>. Данный дом был согласия истца оформлен Зверевой М.Д. по доверенности, выданной ответчиком на его имя.

Однако данный дом принадлежит истцу, по следующим основаниям. В 1999 году между предыдущим собственником дома Н и Т был оформлен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем недостроенным домом. Т передал Н деньги, взятые в долг у истца по договору займа в декабре 1998 года. Поскольку Т не смог расплатиться с истцом по договору займа, то он предложил истцу в счет долга оформить на свое имя указанный дом.

Истец согласился принять указанный дом в качестве средства расчета по договору займа, и поручил своей жене Зверевой М.Д. оформить сделку на имя истца. Однако ответчик Зверева М.Д. оформила сделку купли-продажи дома на имя своего отца - ответчика Яковлева Д.Т. Позже, узнав об этом, истец в целях сохранения нормальных отношений в семье, не стал оспаривать совершенную сделку, хотя и был с ней не согласен. В результате, указанное недвижимое имущество было выведено из состава совместно нажитого семьей истца и ответчика Зверевой М.Д.

В настоящее время в другом суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества между истцом и Зверевой М.Д., где ответчик отказывается признавать указанный дом совместным имуществом.

В связи с чем истец просит суд прекратить право собственности Яковлева Д.Т. на дом по адресу <адрес>, включить указанное имущество в состав совместно нажитого семьей истца и ответчика Зверевой М.Д., зарегистрировать за Зверевым М.М. право собственности на 1/2 доли в доме по указанному адресу.

Истец в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Зверева М.Д. и Яковлев Д.Т. также в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя в порядке ст.53 ГПК РФ и в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в порядке ст.53 ГПК РФ Г в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, иск не признала, пояснила, что ни одно из исковых требований не обосновано, доказательств суду не представлено. Дом за Яковлевым Д.Т. не зарегистрирован, имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о наличии, либо отсутствие прав на спорное строение у кого-либо, заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых в виде ареста на дом по адресу <адрес>.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н и Яковлевым Д.Т. в лице представителя по доверенности Зверевой М.Д. состоялся договор купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу <адрес> (л.д.8).

Из представленных суду документов: решения Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 01/132/2011-601, также следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав собственности на земельный участок и дом по вышеуказанному адресу. (л.д.52,53,54)

Также из техпаспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Н согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62)

Дополнительно суду представлена доверенность от имени Яковлева Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на право представления его интересов во всех учреждениях по вопросу регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. (л.д.49)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено: доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательств истцом представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Яковлева Д.Т. на имя Зверевой М.Д., с правом последней оформить указанный договор, а также постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего продажу домовладения и недостроенного жилого дома по адресу <адрес>, без указания покупателя.(л.д.6,7,8,9). Все вышеуказанные документы представлены в копиях, что лишает суд возможности считать доказанными обстоятельства о которых они свидетельствуют.

Таким образом, истцом суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, а именно: что спорное домовладение было приобретено на средства истца, либо что истец принял недвижимое имущество в счет уплаты долга, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом и т.д.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: