Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2020 от 30.09.2020

№ ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 декабря 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Лобановой Е.В., с участием государственных обвинителей Кузнецова А.И., Довыденкова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Ананченкова О.И., Сальникова А.С., Зараева В.И., защитников Конашенковой О.А., Моисеенковой Е.А., Воронова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ананченкова О. И., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сальникова А. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Зараева В. И., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, безработного, состоит на бирже труда, женатого, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ананченков О.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Ананченков О.И., Сальников А.С., Зараев В.И. (каждый) совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Ананченков О.И., дд.мм.гггг, около 22 часов 00 минут, подошел к гаражу, расположенному в районе гаражного кооператива вблизи завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сорвал навесной замок и незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мотопомпу марки «Sturm», стоимостью 13 196 рублей, отбойный электрический молоток марки «Колибр», стоимостью 6198 рублей, паяльник для полипропиленовых труб с маркировкой «ТИ-20-63», стоимостью 2512 рублей, сварочный аппарат неустановленной марки 220 Ампер, стоимостью 6811 рублей, ящик говяжьей тушенки в количестве 24 банок, стоимостью 183 рубля за 1 банку, общей стоимостью 4392 рубля, а всего имущества на общую сумму 33 109 рублей. После чего Ананченков О.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33 109 рублей.

Ананченков О.И. совместно с Зараевым В.И. и Сальниковым А.С., дд.мм.гггг, около 00 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного в районе гаражного кооператива вблизи завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в помещении гаража Ананченков О.И. совместно с Зараевым В.И и Сальниковым А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, стали приискивать газовый резак с баллонами стоимостью 7006 рублей 35 копеек. В этот момент их противоправные действия стали очевидны для свидетеля Свидетель №1 и пресечены последним. Таким образом, Ананченков О.И, Зараев В.И. и Сальников А.С. не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам. В результате незаконных действий Ананченкова О.И, Зараева В.И. и Сальникова А.С., Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7006 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ананченков О.И. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Ананченкова О.И., данные им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, в утреннее время, он находился у себя в гараже, который расположен возле завода «<данные изъяты>». Около 12 часов 00 минут, по дороге домой, он проходил мимо гаража, который, как ему показалось, был заброшен, на воротах висел хлипенький навесной замок. Вечером того же дня, около 22 часов 00 минут, он пришел к гаражу, сорвал навесной замок рукой и зашел в гараж, где увидел газовый резак, отбойный молоток, паяльник для ПВХ труб и мотопомпу. Он сходил в свой гараж за тележкой, вернулся и погрузил в нее отбойный молоток, паяльник для ПВХ труб, сварочный аппарат, мотопомпу и несколько банок тушёнки. Это все он отвез на тележке в свой гараж. Данные вещи хотел кому-нибудь продать, так как ему нужны были деньги. На следующий день, дд.мм.гггг, днем, он продал мужчине сварочный аппарат за 2000 рублей и все банки тушенки за 500 рублей.

Вечером дд.мм.гггг, он встретился с Зараевым В.И. и Сальниковым А.С. В ходе распития спиртного он предложил им залезть в заброшенный гараж, в котором имеется газовый резак, чтобы его украсть. Сальников А.С. позвонил знакомой по имени О. и попросил отвезти их к гаражу. Они доехали до его (Ананченкова О.И.) гаража, в котором он взял перчатки, маленький фонарик. Они попросили О. подождать их около гаража, а сами пошли к заброшенному гаражу. Гараж был открыт. Они зашли в него, и практически сразу же кто-то с улицы закрыл дверь гаража. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается (том 1 л.д. 31-33, л.д. 101-103, л.д. 221-223, том 2 л.д. 134-136).

В судебном заседании подсудимый Сальников А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Сальникова А.С., данные им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 21 часа 30 минут, он встретил своих знакомых Ананченкова О.И. и Зараева В.И., с которыми они решили выпить и пошли к нему домой. Ананченков О.И. рассказал, что он взломал гараж в районе пожарной части и предложил им сходить в этот гараж за газовым резаком, который можно недешево продать, а деньги поделить между собой. Он позвонил подруге своей супруги, О., попросил ее довести их до гаража Ананченкова О.И. Они втроем поехали к гаражу. Ананченков О.И. зашел в свой гараж, взял перчатки. Они попросили О. подождать их. Они втроем подошли к гаражу, к которому их привел Ананченков О.И. Гараж был открыт. Они зашли в него и услышали, как дверь закрылась. Они попытались выйти, но не смогли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 41-43, л.д. 104-106, л.д. 200-202).

В судебном заседании подсудимый Зараев В.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Зараева В.И., данные им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, вечером, он встретился с Ананченковым О.И. и Сальниковым А.С. Они решили пойти домой к Сальникову А.С., чтобы выпить спиртного. В ходе разговора Ананченков О.И. обмолвился, что недавно залез в гараж и предложил доехать туда, так как видел там газовый резак с баллонами. Он предложил его украсть, потом продать, а деньги поделить. Сальников А.С. попросил свою знакомую О., чтобы она на своей автомашине отвезла их до гаража Ананченкова. О. они не говорили, что хотят что-то украсть. О. отвезла их к гаражу, где они попросили ее подождать, а сами пошли туда, куда показывал Ананченков О.И. Гараж был открыт, они втроем зашли туда и стали осматриваться. Почти сразу же как они зашли в гараж, дверь гаража закрылась. Они попытались ее открыть, но не смогли, минут через 10 приехали сотрудники полиции. В совершенном преступлении раскаивается и вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 51-53, л.д. 213-215, л.д. 231-233).

Вина Ананченкова О.И. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 дд.мм.гггг подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 112, л.д. 234, том 2 л.д. 121), в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имеется гараж, расположенный в районе завода «<данные изъяты>». дд.мм.гггг он был в гараже, когда уезжал, то закрыл его на навесной замок. дд.мм.гггг, около 17 часов 00 минут, он приехал в гараж и заметил, что дверь гаража неплотно закрыта, замок висел на месте. Он дернул замок, и он открылся. Он обнаружил, что из гаража похитили мотопомпу, отбойный электрический молоток «Калибри», паяльник для полипропиленовых труб в кейсе, ящик говяжьей тушёнки (24 банки), сварочный аппарат. Согласен с заключением эксперта, что ему причинен ущерб на сумму 33 109 рублей, данный ущерб не является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей в месяц. На назначении подсудимым строгого наказания не настаивает, заявленный гражданский иск возмещен ему в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он узнал от своего друга Потерпевший №1, что к нему в гараж кто-то проник и похитил имущество (том 1 л.д. 107).

О виновности подсудимого Ананченкова О.И. в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

заявление Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с дд.мм.гггг по 17 часов 00 минут дд.мм.гггг из принадлежащего ему гаража, расположенного в районе завода «Колтек-спецреагенты», совершило хищение имущества на сумму 33 109 рублей (том 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в районе завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-7);

протокол обыска (выемки) от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому в гараже № ххх гаражного кооператива вблизи <данные изъяты> <адрес> у подозреваемого Ананченкова О.И. изъяты мотопомпа марки «Sturm», паяльник для полипропиленовых труб с маркировкой «ТИ-20-63» в кейсе, молоток отбойный марки «Колибр» в кейсе (том 1 л.д. 58-62, л.д. 63-66);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого представленный на экспертизу замок находится в технически исправном состоянии и пригоден для запирания. На замке в верхней части короба обнаружен след в виде вмятины (рассечения металла) длиной 7 мм., шириной от 1 до 2,5 мм. и глубиной до 1,5 мм., образованной при воздействии посторонним тупым предметом (том 1 л.д. 126-128);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данные предметы принадлежат ему, данный замок запирал гараж, из которого было похищено имущество, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 133-135, л.д. 136);

заключение судебной оценочной экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества составляет: мотопомпа неустановленной марки, стоимостью 13 196 рублей; отбойный электрический молоток марки «Колибр», стоимостью 6198 рублей; паяльник для полипропиленовых труб в кейсе неустановленной марки, стоимостью 2512 рублей; сварочный аппарат неустановленной марки 220 ампер, стоимостью 6811 рублей; ящик говяжьей тушенки неустановленной марки, 24 ж/б, стоимостью 4392 рубля; общая стоимость похищенного имущества составляет 33 109 рублей (том 1 л.д. 151-170);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 перчатки и фонарик, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, осмотрены с участием обвиняемого Ананченкова О.И., который пояснил, что данные предметы принадлежат ему, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 237-240, л.д. 241);

протокол обыска (выемки) у потерпевшего Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мотопомпу марки «Sturm», отбойный электрический молоток марки «Колибр», паяльник для полипропиленовых труб с маркировкой «ТИ-20-63» (том 2 л.д. 123-124);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены мотопомпа марки «Sturm», отбойный электрический молоток марки «Колибр», паяльник для полипропиленовых труб с маркировкой «ТИ-20-63», с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данные предметы принадлежат ему, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 125-126, л.д. 127-128).

Вина Ананченкова О.И., Сальникова А.С., Зараева В.И. в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №1 дд.мм.гггг подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 121), в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имеется гараж, расположенный в районе завода «Колтек-спецреагенты», в котором он хранит имущество. дд.мм.гггг, около 17 часов 00 минут, он приехал к гаражу и заметил, что дверь гаража неплотно закрыта, обнаружил, что из гаража похищено имущество. У него есть друг Свидетель №1, у которого так же в этом районе имеется гараж. Он договорился, что В. вечером посмотрит за его гаражом. В. вечером услышал, как кто-то открывает дверь в его (Потерпевший №1) гараж, подошел и закрыл дверь гаража, в котором находились люди. После чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили в гараже трех парней. Преступлением ему мог быть причинен ущерб в размере 7006 рублей 35 копеек, который не является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц, не настаивает на назначении подсудимым строгого наказания;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он узнал от своего друга Потерпевший №1, что к нему в гараж кто-то проник и похитил имущество. У него также имеется гараж, расположенный рядом. дд.мм.гггг, около 22 часов 00 минут, он приехал к гаражу Потерпевший №1, так как они договорились, что он посторожит гараж. Гараж Потерпевший №1 был не заперт. Он включил в своем телефоне приложение наподобие радио-няни. Этот телефон он оставил в гараже Потерпевший №1, у него остался второй телефон, в котором он также включил данное приложение, чтобы слышать, что происходит в гараже, после чего закрыл дверь и пошел в свой гараж. Около 00 часов 30 минут дд.мм.гггг он услышал в телефоне, что дверь гаража В. скрипнула. Он сразу же подошел и услышал шорох в гараже, закрыл дверь снаружи, удерживая ее, после чего позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции он совместно с ними открыл дверь и обнаружил в гараже троих парней. Сотрудники полиции забрали данных парней в отдел (том 1 л.д. 107);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 108-109), в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомый Сальников А.С. дд.мм.гггг, около 00 часов 00 минут, Сальников А.С. позвонил ей и попросил довезти его с друзьями до гаража, который расположен около пожарной части, так как им что-то нужно забрать. Она на принадлежащей ей автомашине «Ниссан Марч», регистрационный знак № ххх, подъехала к дому, где проживает Сальников А.С. Из дома вышел Сальников А.С. и его друзья, О. и В.. Они втроем сели в автомашину, и они поехали к гаражу, принадлежащему О.. Приехав к гаражу, ребята попросили ее подождать, а сами куда-то ушли, куда не говорили. Она прождала ребят около часа, но они так и не появились. Она пыталась дозвониться Сальникову А.С., но у нее не получилось. Через час она поехала домой к Сальникову А.С., но дома ребят тоже не было. Утром они начали искать Сальникова А.С., О. и В., и ближе к обеду они узнали, что ребята находятся в отделе полиции. Она узнала, что они хотели что-то украсть из какого-то гаража.

О виновности подсудимых Ананченкова О.И., Сальникова А.С., Зараева В.И. в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт старшего о/у ОУР МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что дд.мм.гггг, около 01 часа 00 минут, Сальников А.С., Ананченков О.И. и Зараев В.И. пытались похитить имущество из гаража в гаражном кооперативе в районе <данные изъяты>» <адрес>, но были задержаны на месте преступления (том 1 л.д. 71);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в районе завода «Колтек-Спецреагенты» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9-11);

заключение судебной оценочной экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого рыночная стоимость газового резака с баллонами составляет 7006 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 175-190);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 перчатки и фонарик, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с участием обвиняемого Ананченкова О.И., который пояснил, что данные предметы принадлежат ему, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.237-240, л.д. 241).

Письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании подсудимые Ананченков О.И., Сальников А.С., Зараев В.И. вину в совершении преступлений признали полностью, воспользовались статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими деяний, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Вина подсудимого Ананченкова О.И. в совершении кражи, а также вина Ананченкова О.И., Сальникова А.С., Зараева В.И. в совершении покушения на кражу подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми нет, поэтому суд признает данные показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимых Ананченкова О.И., Сальникова А.С., Зараева В.И. к совершению преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола обыска (выемки) от дд.мм.гггг усматривается, что из гаража Ананченкова О.И. были изъяты мотопомпа, паяльник для полипропиленовых труб, молоток отбойный. Согласно протоколу осмотра данных предметов от дд.мм.гггг, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему.

Также в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в гараже Потерпевший №1 были обнаружены две рукавицы и фонарик. Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг, Ананченков О.И. подтвердил, что данные вещи принадлежат ему.

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем указанные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия Ананченкова О. И. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку Ананченков О.И., сорвав навесной замок, незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 33 109 рублей. Совершённое подсудимым Ананченковым О.И. тайное хищение имущества Потерпевший №1 суд признает оконченным преступлением, так как Ананченков О.И. перевез похищенное имущество в свой гараж, после чего часть похищенного продал, потратив вырученные деньги на собственные нужды;

- также суд квалифицирует действия Ананченкова О. И., Сальникова А. С., Зараева В. И. (каждого) по части 3 статьи 30 –пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, поскольку Ананченков О.И., Сальников А.С., Зараев В.И., совместно и по предварительной договоренности между собой, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, где стали приискивать газовый резак с баллонами, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены Свидетель №1

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 11 203 рубля, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и возмещен в полном объеме подсудимым Ананченковым О.И.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых.

Совершённые подсудимым Ананченковым О.И. преступления относятся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого Ананченкова О.И., суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности, работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим вину Ананченкова О.И. обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (по всем преступлениям); пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (преступление от дд.мм.гггг), частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (по всем преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ананченкова О.И., судом не установлено (по всем преступлениям).

Суд принимает во внимание, что Ананченков О.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, однако, по тем обстоятельствам, что он вину в совершении преступлений средней тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, не судим, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при назначении наказания следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому Ананченкову О.И. следует назначить с применением части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от дд.мм.гггг). С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Ананченкову О.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совершённое подсудимым Сальниковым А.С. преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого Сальникова А.С., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим вину Сальникова А.С. обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сальникова А.С., судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Сальников А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, по тем обстоятельствам, что он вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим, не привлекался к административной ответственности, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при назначении наказания следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому Сальникову А.С. следует назначить с применением части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Сальникову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совершённое подсудимым Зараевым В.И. преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого Зараева В.И., суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на бирже труда, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим вину Зараева В.И. обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зараева В.И., судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Зараев В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, по тем обстоятельствам, что он вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим, не привлекался к административной ответственности, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при назначении наказания следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому Зараеву В.И. следует назначить с применением части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Зараеву В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ананченкова О. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

- части 3 статьи 30 – пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ананченкову О.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Ананченкова О.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ананченкова О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Сальникова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сальникова А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Сальникова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Зараева В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Зараева В.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Зараева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотопомпу марки «Sturm», отбойный электрический молоток марки «Колибр», паяльник для полипропиленовых труб с маркировкой «ТИ-20-63», замок и ключ к нему, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

- две перчатки, фонарик, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», передать Ананченкову О.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

    Копия верна.

    Судья Сафоновского районного суда

<адрес>                            М.А. Тарасова